Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф01-1019/19 по делу N А43-23408/2018

Нижний Новгород

23 апреля 2019 г.

Дело N А43-23408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-23408/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

(ОГРН: 1083702013889, ИНН: 3702558056)

к акционерному обществу "Саровская электросетевая компания"

(ОГРН: 1085254000391, ИНН: 5254082581)

о взыскании 181 022 рублей 92 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Саровская электросетевая компания" (далее - Компания) об уменьшении до 10 248 рублей 81 копейки неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 23.08.2016 N 085/26080, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 151 рубля 19 копеек, представляющего собой разницу между суммой взысканной ответчиком неустойки и суммой неустойки фактически подлежащей уплате, и взыскании 9386 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.07.2017 по 20.06.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, 2 485 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2017 по 24.07.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с Компании в пользу Общества 119 600 рублей неосновательного обогащения, 2485 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 119 600 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня вступления в силу настоящего решения и по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно дал толкование условиям договора, и взыскал неустойку от общей цены договора. Подробны доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании от 09.04.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные и рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 23.08.2016 N 085/26080 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальное строительство объектов: "Трансформаторно-масляное хозяйство", "Склад кабельной продукции" в соответствии с техническим заданием.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 300 000 рублей 01 копейки, из которых стоимость 1 этапа работ составляет 929 114 рублей 16 копеек, стоимость 2 этапа работ - 370 885 рублей 85 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: 1 этап работ должен быть начат с момента заключения договора и завершен 31.12.2016; 2 этап работ должен быть начат 01.01.2017 и завершен 30.04.2017.

За нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного) установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,3 процента от договорной цены услуг за каждый день нарушения срока выполнения работ (пункт 9.1 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты оказываемых услуг, предусматривающий выплату авансов и осуществление окончательного расчета за выполненные работы в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг с зачетом уже выплаченного аванса.

В рамках договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику: первый этап - по акту от 09.01.2017 N 9, второй этап - по акту от 30.04.2017 N 47.

При приемке работ у заказчика имелись претензии по объему, качеству оказанных исполнителем услуг, которые истец устранял в рабочем порядке в связи с чем окончательная приемка работ, отраженных в акте от 30.04.2017 N 47, состоялась 15.06.2017. По данному вопросу разногласия у сторон спора отсутствуют.

В связи с нарушением срока выполнения работ Компания начислила Обществу 179 400 рублей договорной неустойки за период с 01.05.2017 по 15.06.2017. Неустойка в указанном размере получена Компанией 21.07.2017 на основании банковской гарантии.

Платежными поручениями от 03.07.2017, 06.07.2017 и от 24.07.2017 заказчик оплатил выполненные работы.

Ввиду несоразмерности удержанной ответчиком неустойки и просрочки оплаты работ, Общество направил Компании претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ и возвратить сумму необоснованно уплаченных пени с выплатой соответствующих процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал правомерным расчет неустойки, произведенный Компанией в соответствии с пунктом 9.1 договора. Удовлетворив ходатайство истца о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд взыскал с Компании в пользу Общества 119 600 рублей неосновательного обогащения, 2485 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 119 600 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня вступления в силу настоящего решения и по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле Обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между суммой взысканной ответчиком неустойки и суммой неустойки фактически подлежащей уплате по расчету истца. Общество не оспаривает факт нарушения срока выполнения второго этапа работ, однако полагает, что расчет неустойки неправомерно выполнен ответчиком от цены договора, без учета стоимости работ, выполненных в срок.

Из материалов дела следует, что размер начисленных истцу пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2017 по 15.06.2017 составил 179 400 рублей. Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора из расчета 0,3 процента от всей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в дело документы, переписку сторон, суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения, приведшего к затягиванию сроков выполнения работ и сдаче результатов работ. Предъявляемые ответчиком претензии относительно разработанной истцом проектной документации соответствовали условиям договора, требованиям закона и не рассматривались истцом в качестве выходящих за рамки договора, о чем свидетельствует, в том числе, устранение истцом предъявленных со стороны ответчика замечаний.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дело и представленные сторонами доказательства, в том числе ходатайство Общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд счел возможным уменьшить начисленную неустойку до 59 800 рублей, применив при расчете неустойки ставку пени в размере 0,1 процента, с учетом того, что договором предусмотрена ставка пени существенно превышающая обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности (0,1 процента).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к расчету неустойки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/13 и предусматривающей начисление пени за просрочку выполнения работ от суммы неисполненного в срок обязательства правомерно отклонен судами, поскольку положения, изложенные в названном судебном акте, относятся к вопросам начисления неустоек при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 600 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 119 600 рублей является правомерным только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения. Таким образом, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период является неправомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А43-23408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева