Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф01-765/19 по делу N А29-3687/2018

Нижний Новгород

22 апреля 2019 г.

Дело N А29-3687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сандул Н.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А29-3687/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная

Компания" (ИНН: 5503216904, ОГРН: 1095543036720)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского

округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуги",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 05.03.2018 N РНП-11-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" (далее - Предприятие).

Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, суды формально подошли к рассмотрению спора, необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о системном характере добросовестности Общества (поставщика), не учли, что включение в реестр является чрезмерной санкцией. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды 05.03.2018 Управление рассмотрело обращение Предприятия от 16.02.2018 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 20.11.2017 N 10-МК, заключенного по результатам электронного аукциона "Мазут топочный", извещение N 0507600001617000015.

В ходе проверки поступившей информации установлено, что по результатам электронного аукциона Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 20.11.2017 N 10-МК на поставку мазута топочного.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется поставить и передать мазут топочный М-100 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный (переданный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пунктах 1.3 и 1.4 контракта установлено, что срок и количество поставки товара указаны в приложении N 1 контракту. Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего контракта, его наименование и количество (объем) определяются в спецификации на поставку товара (приложение N 1 к контракту).

Согласно спецификации на поставку товара поставщику надлежало поставить мазут топочный 100, 2,00 %, зольный, 42°C по ГОСТ 10585-2013 (характеристики: температура застывания: не выше 42°C, кинематическая вязкость при 100 °C: не более 50 кв. мм /с, зольность: не более 0,14 %, массовая доля механических примесей: не более 1 %, массовая доля воды: не более 1 %, массовая доля серы: не более 2 %, низшая теплота сгорания: не менее 40530 кДж/кг, плотность при 20°C: не более 970 кг/куб.м).

Стороны согласовали объем поставки - 4500 тонн, стоимость товара - 62 654 400 рублей (13 923,2 руб./т), сроки поставки: январь 2018 года - 700 тонн, февраль 2018 года - 700 тонн, март 2018 года - 400 тонн, апрель 2018 года - 200 тонн, май 2018 года - 200 тонн, сентябрь 2018 года - 400 тонн, октябрь 2018 года - 600 тонн, ноябрь 2018 года - 500 тонн, декабрь 2018 года - 800 тонн.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 контракта отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц. Поставка товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. По запросу поставщика заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты поставки товара предоставить поставщику электронный (факсовый) вариант железнодорожной накладной на поставленный товар. По запросу поставщика заказчик обязан в течение 3 календарных дней с даты получения запроса передать Поставщику по факсимильной связи копии железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн. Заказчик обязан предоставить поставщику информацию и отгрузочные разнарядки на подлежащий к поставке товар в порядке и срок и предусмотренные контрактом.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 62 654 400 рублей.

Цена включает в себя все следующие расходы поставщика: расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, и остается неизменной в течение всего срока действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

Предприятие письмом от 18.12.2017 N 3444 направило Обществу разнарядку отправки мазута топочного М-100 на январь 2018 года в следующие даты: 5, 8, 11, 14, 16, 19, 22, 25, 27, 29, 31.

По состоянию на 15.01.2018 из заявленных к отгрузке 700 тонн мазута не было отгружено ни одной цистерны, поэтому Предприятие направило Обществу письмо от 15.01.2018 N 71 о нарушении обязательств по контракту. Предприятие указало, что невыполнение условий поставки мазута приводит к срыву отопительного сезона, поскольку отсутствие мазута в необходимом количестве не позволяет обеспечить теплоснабжением всех потребителей с учетом понижения температуры и увеличением расхода мазута, а также для поддержания нормативного уровня запаса топлива на котельных.

Согласно счету-фактуре от 17.01.2018 N 10 в адрес покупателя (Предприятия) произведена отгрузка мазута топочного в количестве 319,204 тонны (5 цистерн) на сумму 4 444 341 рубля 13 копеек.

Предприятие 22.01.2018 в связи с неосуществлением 19 и 22.01.2018 отгрузки мазута направило Обществу требование о строгом соблюдении графика отгрузки цистерн с мазутом в соответствии с разнарядкой от 18.12.2017 N 3444.

Общество 24.01.2018 направило Предприятию предложение о заключении соглашения о расторжении контракта

Письмом от 26.01.2018 N 231 Предприятие уведомило Общество об отказе в подписании соглашения о расторжении контракта, указав, что расторжение контракта по соглашению сторон неприемлемо, так как покупатель является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим теплоснабжение и горячее водоснабжение населения города и поселков. Предприятие предложило произвести предоплату за мазут топочный, согласно условиям контракта, при условии письменного подтверждения о намерении Общества исполнять взятые на себя обязательства по заключенному контракту.

Общество предложило заказчику в связи с существенно изменившимся обстоятельством (установлением на товарном рынке топочного мазута монопольно высокой цены на топочный мазут с массовым содержанием серы не более 2%) внести изменения в текст спецификации на поставку товара, являющейся приложением к контракту. Предложено заменить формулировку пункта 1 спецификации "наименование" в части фразы "массовая доля серы: не более 2%" на "массовая доля серы: не более 3,5%", а также внести изменения в контракт в части цены на данный товар (письмо от 26.01.2018).

Рассмотрев указанное предложение, Предприятие письмом от 30.01.2018 N 256 отказалось вносить изменения в контракт в части изменения цены контракта и качества товара.

Предприятие 30.01.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями Обществом условий контракта, отсутствием отгрузки топочного мазута с 19.01 по 30.01.2018.

Решение заказчика от 30.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте. В этот же день решение направлено Обществу, а также посредством электронной почты (получено 05.02.2018). Контракт расторгнут 16.02.2018, соответствующая информация размещена заказчиком на официальном сайте.

Управление приняло решение от 05.03.2018 N РНП-11-10 о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество обжаловало решение Управление в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказ обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в Федеральную антимонопольную службу информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, правильно применили положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О),

Как верно указали суды, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр осуществило проверку предоставленной Предприятием информации в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062.

Суды установили, что по условиям контракта Общество в январе 2018 года должно было поставить 700 тонн мазута, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей города Сыктывкара и поселков. Фактически Общество поставило только 319,204 тонны. Доказательств объективной невозможности осуществления поставки мазута к установленному сроку Общество не представило. Более того, дальнейшую поставку товара на условиях заключенного контракта не планировало. В результате недопоставки мазута Предприятие вынуждено было осуществлять покупку у иного поставщика и в связи с этим нести убытки.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом принятых на себя обязательств по поставке мазута.

Недобросовестность поведения Общества в данном случае оценена судами на основе фактических обстоятельствах дела, при правильном истолковании и применении норм действующего законодательства. Надлежащее исполнение Обществом обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с исполнением спорного контракта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А29-3687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева