Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф01-1425/19 по делу N А11-7365/2016

Нижний Новгород

25 апреля 2019 г.

Дело N А11-7365/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018,

принятое судьей Гребневой И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А11-7365/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток"

(ИНН: 3316024571, ОГРН: 1073316001648)

о привлечении к субсидиарной ответственности

администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель"

(ИНН: 3316018472, ОГРН: 1113316000984)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель" (далее - МУП "Красный Строитель", Предприятие; должник) общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - ООО "КО "ВодСток", Общество), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) по обязательствам должника и о взыскании с нее 52 464 079 рублей.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 2, 3, 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 50 и 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 3, 4 и 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 23.01.2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на грубые нарушения судами норм материального права и настаивает на том, что Администрация являлась контролирующим должника лицом, соответственно, на ее возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры банкротства Предприятия и восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве). У должника на протяжении многих лет сохранялась отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности, однако Администрация не принимала меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности Предприятия.

Заявитель не согласен с выводом о том, что переданное в концессию имущество не выбыло из владения должника. Изъяв у должника все переданное ему имущество, Администрация не приняла мер по наделению МУП "Красный Строитель" другими средствами, за счет которых он мог бы продолжить уставную деятельность и исполнить обязательствам перед кредиторами. Изъятие имущества контролирующим должника лицом, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности, является противоправным.

Конкурсный управляющий должника Лобаненко Юлия Сергеевна в письменной позиции и Администрация в отзыве отклонили доводы ООО "КО "ВодСток", указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Администрация также направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А11-7365/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Красный Строитель" создано 23.06.2011. Учредителем и собственником имущества Предприятия является Администрация.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.04.2017 признал МУП "Красный Строитель" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лобененко Юлию Сергеевну.

Конкурсный кредитор, посчитав, что учредитель и собственник имущества должника не принял меры для предотвращения банкротства Предприятия и не подал заявление о признании его банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что действия Администрации привели к банкротству должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе.

Дополнительное основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено Администрации для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку до возбуждения дела о банкротстве МУП "Красный Строитель" указанное бездействие не являлось незаконным.

Вопреки позиции заявителя, пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, также не налагает на собственника имущества обязанность обратиться в суд заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности содержатся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя в том числе неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Довод Общества о том, что заключение 27.06.2016 муниципальным образованием городским поселением городом Киржач Киржачского района Владимирской области, от имени которого выступала Администрация, с обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" концессионного соглашения привело к изъятию у должника имущества и банкротству последнего, признан судами несостоятельным и не основанным на доказательствах.

Суды установили, что переданное в концессию имущество не выбыло из владения должника; право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество не было прекращено. Более того, спорное имущество включено в конкурсную массу и было реализовано конкурсным управляющим с торгов. Денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу МУП "Красный Строитель".

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что действия Администрации привели к банкротству Предприятия.

С учетом установленных фактов суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным кредитором основаниям.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм права и сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А11-7365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова