Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-8963/23 по делу N А82-17766/2022

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А82-17766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу N А82-17766/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771; ОГРН: 1133340004401)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН: 7724490000; ОГРН: 1197746000000)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и по встречному иску акционерного общества "Почта России"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - Общество) о взыскании 4787 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 01.06.2022, 1955 рублей 97 копеек пеней, начисленных с 01.02.2018 по 03.06.2022.

Иск предъявлен на основании статей 8, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании 15 997 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, 223 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Встречный иск предъявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество повторно (ошибочно) внесло плату за ранее оплаченный период аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказал в удовлетворении иска Управления. Встречные исковые требования Общества удовлетворены, с Управления взыскано 15 997 рублей 70 копеек излишне уплаченной арендной платы, 223 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Суды исходили из того, что истец не предоставил относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия у Общества задолженности по арендной плате за спорный период, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, суды установили, что Общество доказало факт излишнего перечисления арендной платы Управлению, то есть наличие неосновательного обогащения на стороне последнего.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указывает, что у Общества образовалась задолженность по арендной плате перед федеральным бюджетом за 2016 - 2017 годы, о чем оно было уведомлено письмом от 28.03.2022. В связи с этим основания для взыскания неосновательного обогащения с Управления отсутствовали.

Кроме того, заявитель считает, что взыскание с него государственной пошлины является неправомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.07.2013 Управление (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (в настоящее время - Общество) в лице УФПС Ярославской области (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов общей площадью 700 квадратных метров с кадастровым номером 76:11:071101:47, расположенного по адресу Ярославская область, Переславский район, Дубровицкий с/о, село Филимоново, улица Центральная, дом 18, для обслуживания отделения почтовой связи.

В связи с переходом данного земельного участка в собственность Общества право федеральной собственности на него с 01.10.2019 прекратилось. Управление утратило право на передачу данного участка в аренду и на получение арендной платы, при этом договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 28.01.2020 N 1309 арендатор перечислил арендодателю 14 389 рублей 83 копейки в качестве арендной платы за пользование земельным участком за период с февраля по октябрь 2019 года.

Платежным поручением от 31.01.2020 N 1566 повторно (ошибочно) перечислил арендодателю 14 389 рублей 83 копейки за пользование земельным участком за период с февраля по октябрь 2019 года.

Управление установило наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 03.06.2022 в размере 4787 рублей 61 копейки на стороне Общества и обратилось к последнему с претензией от 06.06.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество в ходе судебного разбирательства обнаружило факт ошибочного перечисления арендодателю арендной платы в размере 15 997 рублей 70 копеек (14 398 рублей 83 копейки по платежному поручению N 1566 и 1598 рублей 87 копеек по платежному поручению N 1309 за октябрь 2019 года) и обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 названного кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске Управления и удовлетворили иск Общества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций исходили из того, что Управление не предоставило в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия задолженности арендатора в спорный период.

Письмо от 28.03.2022 N 33-МР-02/6390, на которое Управление ссылается в обоснование позиции, изложенной в кассационной жалобе, правомерно отклонено апелляционным судом.

Таким образом, суды обоснованно признали недоказанным наличие у Общества задолженности по арендным платежам в спорный период и отказали Управлению в иске.

Между тем излишнее (ошибочное) перечисление арендатором денежных средств арендодателю в размере 15 997 рублей 70 копеек подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для зачета спорных денежных средств в счет ранее неоплаченного, по мнению Управления, периода отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод кассатора о неправомерном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины при удовлетворении встречного иска отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А82-17766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов