Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф01-666/19 по делу N А39-1739/2018

Нижний Новгород

25 апреля 2019 г.

Дело N А39-1739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Шитовой Е.П. (удостоверение),

от ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация": Денисовой С.А. (доверенность от 17.04.2019 N 23),

Алексеевой Т.Ф. (доверенность от 11.02.2019 N 2)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия

Республики Мордовия "Фармация"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2018,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-1739/2018

по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия

в защиту публичных интересов Государственного комитета имущественных

и земельных отношений Республики Мордовия

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация"

(ИНН: 1300002949, ОГРН: 1021301115516) и

обществу с ограниченной ответственностью "Фармация"

(ИНН: 1326248016, ОГРН: 1171326001835)

о признании сделки недействительной и об обязании возвратить имущество

и установил:

Заместитель Прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) в защиту публичных интересов Государственного комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Фармация" (далее - Общество) о признании договора безвозмездного пользования от 20.03.2017 недействительным и об обязании Общества возвратить Предприятию имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части обязания возвратить имущество.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, прекратил производство по делу в части требования об обязании возвратить имущество и удовлетворил требование Прокурора в части признания недействительным договор безвозмездного пользования.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность идентифицировать из общей площади помещений, находящихся в государственной собственности помещение N 3, как обособленный объект недвижимости; исходя из общей площади государственной собственности сторонами при заключении сделки не превышен установленный законодательством 10-процентный порог площади передаваемого без проведения аукциона в безвозмездное пользование имущества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Прокурора сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Прокурора и Предприятия, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятие (ссудодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фармация-Д" (в настоящее время Общество; ссудополучатель) с согласия Комитета заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.03.2017 N 28/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 20 квадратных метров, расположенное по адресу: г.о. Саранск, ул. Большевистская, д. 25, для размещения ООО "Фармация-Д".

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 20.03.2017.

Как указал Прокурор в доме N 25 по улице Большевистской городского округа Саранск на первом этаже расположены находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия встроенные нежилые помещения N 2 и 3 общей площадью 320,2 квадратного метра, закрепленные на праве хозяйственного ведения за Предприятием (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2015 N 13-13-001/13/001/090/2015-3190/1).

Переданное по договору спорное помещение расположено по указанному адресу во встроенном нежилом помещении N 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2017 площадь нежилого помещения N 3 составляет 96,7 квадратного метра.

В соответствии с актом проверки от 13.12.2017 в ходе выезда и фактического осмотра помещения установлено, что оно является частью нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а общая площадь фактически используемого Обществом с 20.03.2017 помещения составляет 96,7 квадратного метра, то есть помещение N 3 используется полностью, несмотря на то, что договор заключен на использование 20 квадратных метров.

Посчитав, что договор безвозмездного пользования от 20.03.2017 заключен с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Прокурор в защиту публичных интересов Комитета обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Указанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования без проведения торгов возможно только в том случае, когда ссудополучателю передается государственное имущество с названными ограничениями по площади.

Суды установили, что Обществу в безвозмездное пользование передано помещение площадью 20 квадратных метров.

Вместе с тем, исходя из свидетельства о праве собственности, помещения в здании по адресу: г.о. Саранск, ул. Большевистская, д. 25, находящиеся в государственной собственности, индивидуализировались как N 2 и 3. Представленная техническая документация также определяет спорные помещения как самостоятельные, обособленные, пригодные для независимой эксплуатации.

Таким образом, довод заявителя о невозможности идентифицировать из общей площади помещений, находящихся в государственной собственности, помещение N 3 как обособленный объект недвижимости, несостоятелен.

Согласно техническому паспорту общая площадь помещения N 3 составляет 96,7 квадратного метра, следовательно, площадь переданного в безвозмездное пользование помещения (20 квадратных метров) составляет 20,6 процента от общей площади помещения N 3.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе техническую документацию на помещения, и установив факт передачи в безвозмездное пользование помещения площадью более 10 процентов от площади соответствующего помещения, пришли к правомерному выводу о недействительности спорного договора в силу статьи 168 ГК, как не соответствующего требованиям статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод Предприятия о необходимости исчисления площади переданного в безвозмездное пользование помещения от площади всех помещений, находящихся в здании, правомерно отклонен судами, как основанный на неверном толковании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, апелляционный суд установил, что из акта прокурорской проверки от 13.12.2017 следует, что общая площадь фактически используемого Обществом с 20.03.2017 помещения составляет 96,7 квадратного метра, что подтверждено директором Общества при даче объяснения в органах прокуратуры, который также пояснил, что указание в договоре на передачу в пользование 20 квадратных метров помещения было вызвано возможностью непроведения в данном случае процедуры торгов.

Суд округа счел необходимым отметить, что спорная сделка заключена в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при этом требования Закона о защите конкуренции о необходимости проведения торгов защищают охраняемые права третьих лиц на доступ к государственному имуществу на основе конкурентных процедур, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом апелляционной инстанции пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А39-1739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов