Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1318/19 по делу N А43-17975/2018

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А43-17975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Куликовой Е.А. по доверенности от 12.12.2018 N Сл-326-47535/18

от ответчика: Фисунова К.В. по доверенности от 11.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Грибова Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-17975/2018

по иску Министерства имущественных и земельных

отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Грибову Игорю Михайловичу

(ИНН: 526013288506, ОГРНИП 314526027400011)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Грибову Игорю Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 017 913 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 19.02.2015 по 26.02.2018, и 140 289 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2015 по 26.02.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком, прилегающим к нежилому зданию, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, без оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, удовлетворил иск. Судебные инстанции признали доказанным факт пользования Предпринимателем в спорный период земельным участком без внесения платы за такое пользование. Суды признали верным расчет задолженности с 19.02.2015 по 26.02.2018.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал на то, что суды двух инстанций незаконно применили ставку арендной платы для направления деятельности "прочие", установленную постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", тогда как должны были применить ставку для вида деятельности "автотехобслуживание" объекта - "стоянки и парковки служебного автотранспорта"; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие площадь спорного земельного участка и срок пользования; акты обследования от 15.02.2018 и 10.09.2018 невозможно признать относимыми к периоду с 19.02.2015 по 14.02.218.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В окружной суд поступило ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела среди которых был неподписанный проект мирового соглашения между Предпринимателем и Министерством.

Выслушав позицию представителя истца по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции не принял представленные документы в силу определенных законом полномочий, мировое соглашение не заключалось и намерений на его заключение истец не имел.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 52:18:0030020:154 и 52:18:0030020:155 площадью 1476,5 квадратного метра и 231,2 квадратного метра соответственно, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0030020:88, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Стрелка, дом 4б.

К данному зданию прилегает земельный участок площадью 2900 квадратных метров, относящийся к территории неразграниченных земель.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.02.2018, составленному Министерством, земельный участок ориентировочно 2900 квадратных метров, прилегающий к зданию, расположен по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Стрелка, дом 4б. Названный участок находится на закрытой, охраняемой территории, частично огражден железобетонным забором, на нем расположена кирпичная стенка, а также бетонные блоки.

Из акта обследования земельного участка от 10.09.2018 следует, что спорный земельный участок свободен от строений и сооружений, используется под парковку автомобилей, которые припаркованы к зданию 4б, в том числе вдоль помещений П2, П3, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю.

Бесплатное пользование ответчиком с 19.02.2015 по 26.02.2018 земельным участком послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт пользования Предпринимателем с 19.02.2015 по 26.02.2018 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка, прилегающего с северо-западной стороны к зданию, расположенному по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Стрелка, дом 4б, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца, признали его верным, произведенным на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", исходя из площади земельного участка, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Предпринимателя о том, что суды двух инстанций неправомерно применили ставку арендной платы по виду деятельности "прочие" вместо "стоянки и парковки служебного автотранспорта" в связи со следующим.

Как видно из акта обследования земельного участка от 15.02.2018, спорный участок используется по различным направлениям, а не только под парковку автомобилей. Использование участка под автостоянку зафиксировано только в акте от 10.09.2018, то есть за пределами периода взыскания. Доказательств пользования участком до февраля 2018 года только под автостоянку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Аргументы кассатора, касающиеся площади спорного участка и периода времени пользования, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку. Доказательств иного периода пользования участком без оплаты ответчик не представил, а расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А43-17975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын