Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1660/19 по делу N А11-8414/2017

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А11-8414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона":

Коковкиной И.В. (доверенность от 06.02.2019 N 250/19),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: Миловидовой О.В. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-8414/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (ИНН: 3305051742, ОГРН: 1043302207508)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 N 23-01111 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы (далее - Отдел Управления Роспотребнадзора) от 20.07.2017 N 23-01111.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили статьи 9, 12, 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По мнению заявителя, Управление провело плановую проверку в отношении Общества на законных основаниях и без нарушения периодичности проведения таких проверок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 28.04.2017 N 01-15-00061, в период с 24.05.2017 по 29.06.2017, административный орган провел плановую выездную проверку Общества с целью обеспечения соблюдения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.06.2017 N 01-15-00061.

В ходе проверки Управление выявило нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 7.2 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" ТР ТС 025/2012, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012), которое выразилось в том, что на маркировке продукции отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. По данному нарушению ведущий специалист-эксперт Отдела Управления Роспотребнадзора 11.07.2017 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 20.07.2017 N 23-01111 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, посчитав, что постановление от 20.07.2017 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 14.43 КоАП РФ, статьями 8 и 10 Закона N 2300-1, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 2, 9 и 13 Закона N 294-ФЗ, статьей 9 ТР ТС 025/2012, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что проверка проведена при отсутствии на то законных оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установили суды двух инстанций, постановлением от 20.07.2017 N 23-01111 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, законность решения от 29.10.2018 и постановления от 17.01.2019 проверяется судом кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Управление не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что Управление не согласно с оценкой судами обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

Вместе тем, в силу статьи 211 Кодекса проверка соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А11-8414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков