Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1502/19 по делу N А31-6762/2017

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А31-6762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Пирогова Д.Л. (доверенность от 25.05.2018 N 468),

от третьего лица: Вайпана А.В. (доверенность от 30.09.2016 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Таганрога Ростовской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2018,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А31-6762/2017

по иску администрации города Таганрога Ростовской области

(ИНН: 6154011491, ОГРН: 1026102581350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий

инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании суммы по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй",

и установил:

администрация города Таганрога Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк", далее - Банк) о взыскании 4 927 500 рублей долга по банковским гарантиям и 591 300 рублей неустойки за просрочку уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (далее - Общество).

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Суды не приняли во внимание, что на дату обращения Администрации к гаранту с требованиями об уплате денежных средств по банковским гарантиям 26.01.2017 принципал не исполнил свои обязательства по контрактам, поэтому у Банка возникла обязанность по уплате суммы по банковским гарантиям и неустойки в соответствии с условиями банковских гарантий. Последующее исполнение должником обязательства не прекращает обязательств Банка по уплате денежных средств по условиям банковских гарантий. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 Банк (гарант) выдал банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по муниципальным контрактам, находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона

Были выданы следующие банковские гарантии от 04.03.2016 N 148949 (контракт от 10.03.2016 N 76/16); от 04.03.2016 N 148911 (контракт от 10.03.2016 N 84/16); от 04.03.2016 N 148957 (контракт от 10.03.2016 N 72/16); от 04.03.2016 N 148918 (контракт от 10.03.2016 N 70/16); от 04.03.2016 N 148907 (контракт от 10.03.2016 N 87/16); от 04.03.2016 N 148944 (контракт от 10.03.2016 N 78/16); от 04.03.2016 N 148964 (контракт от 10.03.2016 N 54/16); от 04.03.2016 N 148958 (контракт от 10.03.2016 N 45/16); от 04.03.2016 N 148934 (контракт от 10.03.2016 N 63/16); от 04.03.2016 N 148899 (контракт от 10.03.2016 N 89/16); от 04.03.2016 N 148963 (контракт от 10.03.2016 N 46/16); от 04.03.2016 N 148950 (контракт от 10.03.2016 N 57/16); от 04.03.2016 N 148968 (контракт от 10.03.2016 N 47/16); от 04.03.2016 N 148946 (контракт от 10.03.2016 N 77/16); от 04.03.2016 N 148922 (контракт от 10.03.2016 N 69/16); от 04.03.2016 N 148887 (контракт от 10.03.2016 N 49/16); от 04.03.2016 N 148973 (контракт от 10.03.2016 N 50/16); от 04.03.2016 N 148947 (контракт от 10.03.2016 N 58/16).

Банковские гарантии обеспечивали выполнение обязательств принципала (Общества) по указанным муниципальным контрактам участия в долевом строительстве.

По условиям банковских гарантий Банк (гарант) принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контрактам возместить Администрации (бенефициару) по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 273 750 рублей.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом; обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно пункту 8 банковских гарантий выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

К требованию платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (пункт 5 банковских гарантий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы гарантии в день (пункт 11 банковских гарантий).

В соответствии с условиями гарантий они являются безотзывными, вступают в силу с момента заключения контракта и действуют по 31 января 2017 года.

Администрация (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили муниципальные контракты от 10.03.2016 N 75/16, 84/16, 72/16, 70/16, 87/16, 78/16, 54/16, 45/16, 63/16, 89/16, 46/16, 57/16, 47/16, 77/16, 69/16, 49/16, 50/16, 58/16.

По условия контрактов застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Генерала армии Маргелова, дом 1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 20.12.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (пункт 2.1 муниципальных контрактов).

Акты приема-передачи объектов долевого строительства Администрация и Общество подписали 30.05.2017.

В пунктах 7.5 и 7.6 контрактов предусмотрена обязанность застройщика за просрочку исполнения собственных обязанностей уплатить участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации согласно формуле расчета.

Администрация 26.01.2017 направила Банку требования об осуществлении выплаты по банковским гарантиям в общем размере 4 927 500 рублей. В обоснование требований Администрация указала, что Общество не исполнило обязательство по передаче объектов долевого строительства в установленный муниципальными контрактами срок (не позднее 20.12.2016), что послужило основанием для начисления неустойки в виде штрафа и пеней. К требованиям приложены документы, поименованные как расчет суммы, включенной в требование.

Банк письмами от 06.02.2017 отказал в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии.

В связи с допущенной Обществом просрочкой в передаче объектов долевого строительства Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельными исками о взыскании с третьего лица пеней и штрафа по всем указанным контрактам.

По результатам рассмотрения предъявленных истцом требований Арбитражным судом Ростовской области приняты решения о взыскании с Общества неустойки на общую сумму 1 930 485 рублей 01 копейки, в том числе по указанным муниципальным контрактам в размере 1 191 208 рублей 01 копейка. Решения суда по делам N А53-24348/2017, А53-24351/2017, А53-24350/2017, А53-353/2017 и А53-24352/2017 вступили в законную силу 28.11.2017, 28.11.2017, 29.12.2017, 25.12.2017 и 19.02.2018 соответственно.

Во исполнение судебных актов Общество произвело оплату на общую сумму 1 944 050 рублей 84 копейки (с учетом взысканной неустойки по иным контрактам), что подтверждают платежные поручения N 100 - 104.

Не оспаривая факт исполнения решений суда, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга по банковским гарантиям.

Руководствуясь статьями 10, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 Кодекса предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В силу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в рассматриваемом случае бенефициар, ссылаясь на просрочку выполнения работ, допущенную принципалом, обратился к гаранту с требованием о выплате максимальной суммы, определенной банковской гарантией.

Согласно условиям спорных банковских гарантий гарант выплачивает денежную сумму в случае нарушения подрядчиком условий муниципальных контрактов; в требовании должно содержаться указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Представленными в дело банковскими гарантиями предусмотрена оплата не фиксированной и указанной в них суммы, а суммы, не превышающей данный размер, то есть конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть обоснована каким-либо денежным обязательством.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Общества в пользу Администрации пеней и штрафов за просрочку выполнения работ по контракту, а также представленных доказательств исполнения указанных судебных актов, суды пришли к выводу об отказе Администрации в удовлетворении иска о взыскании с Банка денежных средств по банковским гарантиям.

Суды правомерно посчитали, что Администрация не имела правовых и фактических оснований для предъявления к Обществу требования об уплате пеней, превышающих установленный судом размер, поэтому обращение истца с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии является не чем иным, как злоупотреблением правом со стороны Администрации, которой в судебном порядке должно быть отказано в защите права на основании статьи 10 Кодекса.

Кроме того, принятие Арбитражным судом Ростовской области решений по делам означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

На основании изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А31-6762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков