Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1595/19 по делу N А82-13912/2018

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А82-13912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А82-13912/2018

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8

по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности руководителя

общества с ограниченной ответственностью "Нива"

(ИНН: 7620004336, ОГРН: 1037602400010) Виноградовой Елены Сергеевны

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - Общество) Виноградовой Елены Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку совершено повторно, по своему составу является формальным, несет большую степень общественной опасности и посягает на публично-правовой порядок признания должника несостоятельным и интересы государства в области финансов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Виноградова Е.С. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция при осуществлении контрольных функций в деле о банкротстве установила, что Общество не исполнило в полном объеме требования налогового органа от 27.07.2017 N 13117, от 31.07.2017 N 13484 и от 27.10.2017 N 15170 на сумму 1 020 431 рубль 91 копейку. Остаток суммы долга по данным требованиям составил 759 326 рублей 19 копеек.

Усмотрев в действиях Виноградовой Е.С. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 N 03-200. Инспекция исходила из того, что ранее постановлением от 08.12.2017 N 03-294 Виноградова Е.С. была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления N 10, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Суд руководствовался этими же нормами, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 09.04.2003 N 115-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О и от 29.05.2014 N 1013-О, постановления от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П), разъяснения, данные в пункте 21 Постановления N 5, пунктах 17 и 18 Постановления N 10.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьями 3, 9 и 33 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя должника при наличии предусмотренных законом оснований, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды установили и материалами дела подтвержден факт совершения руководителем Общества Виноградовой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы судов о том, совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, сделаны на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом судами учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 09.04.2003 N 115-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О и от 29.05.2014 N 1013-О, постановления от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П), разъяснения, приведенные в Постановлении N 10.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А82-13912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков