Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1351/19 по делу N А29-4644/2017

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А29-4644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" :

Шурыгина А.Н. по доверенности от 26.12.2017,

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада":

Ярцева А.Н. по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-4644/2017

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания

Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Комиавиатранс"

(ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670),

товарищество собственников жилья "Сысольское шоссе 17"

(ИНН: 1101006917, ОГРН: 1111101003661),

товарищество собственников жилья "Сысольское шоссе 17/1"

(ИНН: 1101006709, ОГРН: 1101101003541),

товарищество собственников жилья "Сысольское шоссе 17/2"

(ИНН: 1101006956, ОГРН: 1111101008193),

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1104014031, ОГРН: 1151101008860),

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажелезобетон"

(ИНН: 1102023577, ОГРН: 1021100738328),

гражданка Гавриленко Людмила Николаевна,

индивидуальный предприниматель Скворцов Роман Николаевич

(ИНН: 110806130540, ОГРН: 315110800000415),

федеральное казенное учреждение

"Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения

министерства внутренних дел по Республике Коми

(ИНН: 1101096043, ОГРН: 1121101010359),

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Садко"

(ИНН: 1101154055, ОГРН: 1161101058392),

администрация муниципального района "Печора"

(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),

садоводческое некоммерческое товарищество "Огонек"

(ИНН: 1101005631, ОГРН: 1041100424530),

садоводческое некоммерческое товарищество "Нива"

(ИНН: 1101005110, ОГРН: 1041100407809),

администрация сельского поселения "Ижма"

(ИНН: 1119005270, ОГРН: 1061105000021),

администрация муниципального района "Троицко-Печорский"

(ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182) и

администрация муниципального образования

муниципального района "Усть-Цилемский"

(ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954),

о взыскании задолженности неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, заказчик) о взыскании 556 752 рублей 53 копеек долга за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1, 5 495 144 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 13.01.2017 по 24.05.2018, и начиная с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг. Задолженность возникла в результате наличия между сторонами разногласий относительно полезного отпуска электроэнергии потребителям ответчика.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 384 850 рублей 56 копеек долга, 1 072 782 рубля 65 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 25.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды исходили из наличия у Общества задолженности перед Компанией в указанном размере. Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в сумме, определенной исходя из суммы долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 23 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2018 и постановление от 25.12.2018 в части взыскания с ответчика 920 рублей 63 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителей ответчика.

Первые разногласия касаются потребителей, расположенных по адресам: село Усть-Цильма, улица Комсомольская, дом 8, село Чукчино, улица Промышленная, дом 6, село Чукчино, Сельхозтехника, дома 12, 33 и 62. Ответчик считает, что установленные на опорах приборы учета электроэнергии не могут являться расчетными приборами учета, определяющими объем потребленной электроэнергии спорными жилыми домами (блочная застройка), поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данных жилых домов и без доказательств отсутствия технической возможности их установки на внешней стене. Выводы судов об обратном ошибочны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, Общество полагает, что в силу абзаца 2 пункта 144 Основных положений N 442, объем показаний указанных приборов учета должен быть скорректирован на величину потерь ресурса, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Следующие разногласия касаются потребителя Гавриленко Л.Н. По мнению кассатора, истец неверно определил объем услуг исходя из показаний установленного Компанией на опоре линии электропередачи прибора учета N 1509140528. Заказчик указывает, что данный объем должен определяться на основании установленного у потребителя прибора учета N 009130060002882. Материалы дела не содержат акта ввода прибора учета N 1509140528 в эксплуатацию, а также извещения потребителя об установке нового прибора учета и необходимости допуска его в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании) и открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении 15), заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок и сроки оплаты услуг стороны указали в пункте 7.7 договора.

Неполная оплата услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2017 года, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Спор касается порядка определения объема электрической энергии, переданной истцом конечным потребителям ответчика (Гавриленко Л.Н. и в жилые дома). Истец считает, что объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в жилые дома, следует рассчитывать по приборам учета, установленным на опорах линий электропередач; ответчик полагает, что такая позиция неправомерна, из объема потребления должен быть вычтен объем потерь, возникающий на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Данные разногласия составляют 10 946 кВтч на сумму 215 рублей 54 копейки.

В отношении потребителя Гавриленко Л.Н. позиция сторон сводится к следующему. Компания определила объем услуг исходя из показаний установленного на опоре линии электропередачи прибора учета N 1509140528. Общество полагает, что данный объем должен определяться на основании установленного у потребителя прибора учета N 009130060002882. Разногласия по данному потребителю составляют 574 кВтч на сумму 705 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

Местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункты 2 Основных положений N 442 и Правил N 861).

В части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из седьмого и девятого абзацев пункта 150 Основных положений N 442 следует, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений N 442).

При этом во втором абзаце пункта 144 Основных положений N 442 закреплено правило о том, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с отсутствием технической возможности установки на стенах жилых домов Компанией на опорах линий электропередач в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, установлены приборы учета. Указанные расчетные приборы введены в эксплуатацию, о чем представителями сетевой организации и главами администраций муниципальных образований (собственника помещений жилых домов), подписаны акты приемки приборов учета в эксплуатацию. Акты направлены Обществу. Приборы учета учитывали весь объем электроэнергии, потребленной жилыми домами (в этот объем, помимо индивидуального потребления, могут входить потери электроэнергии, объем электроэнергии, несанкционированно потребленной собственниками помещений жилого дома, в отсутствие надлежащего контроля со стороны исполнителя коммунальной услуги). Довод о том, что при определении объема полезного отпуска не учтены потери от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности, не заявлялся Обществом в суде первой инстанции. Такое поведение Общества, являющегося профессиональным участником розничного рынка продажи электроэнергии и услуг по ее передаче, учитывая значительное число рассматриваемых судом первой инстанции разногласий, в данном конкретном случае не в полной мере соотносится с требованиями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на соответствующую сторону неблагоприятные последствия. При этом Компания представила в суд апелляционной инстанции расчет, согласно которому общая стоимость услуг по передаче электроэнергии, расходуемой на потери электроэнергии от мест установки приборов учета в денежном выражении за спорный период составила 0,09 рублей. Общество расчет не оспорило.

В отношении потребителя Гавриленко Л.Н. судами установлено, что граница балансовой принадлежности определена сетевой организацией и потребителем на опоре 10 в сторону выносного шкафа учета. Прибор учета N 009130060002882 установлен на границе земельного участка и принят в эксплуатацию. При этом данный прибор учета был самовольно перенесен потребителем внутрь домовладения. С момента принятия в эксплуатацию прибора учета N 009130060002882 снятий показаний и проверок по нему не производилось ввиду отсутствия доступа к нему. В связи с этим Компания в 2014 году, реализуя программу по оснащению частного жилого сектора выносными автоматизированным приборами учета, позволяющими дистанционно считывать информацию, а также позволяющими выявлять хищения электроэнергии, установила на границах балансовой принадлежности электросетей (опоре 10) прибор учета N 1509140528. Исходя из показаний вновь установленного прибора учета сетевой организацией установлено, что объем, учитываемый прибором учета N 009130060002882 в несколько раз меньше, чем объем, учитываемый вновь установленным истцом прибором учета N 1509140528. Разница между объемами этих двух приборов учета составила величину разногласий по указанному потребителю. Суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что потребитель был извещен надлежащим образом об установке прибора учета. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истец правомерно использовал в качестве расчетного прибор учета N 1509140528, установленный на границе балансовой принадлежности.

С учетом конкретных обстоятельств дела у судов первой и второй инстанций отсутствовали основания не признавать установленные приборы учета в качестве расчетных, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в обжалованной части.

Возражения заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. При этом суд округа не усмотрел нарушения требований второго абзаца пункта 144 Основных положений N 442, поскольку согласно представленному Компанией расчету потери в сети от опоры 10 до выносного шкафа учета составили 0,0354 копеек, в связи с чем не могут влиять на спорную сумму разногласий по данному потребителю. Указанные сведения ответчик не оспорил, контррасчет, выполненный на основании допустимых доказательств, в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А29-4644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова