Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-754/19 по делу N А28-2514/2018

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А28-2514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Дудоровой М.С. (доверенность от 17.10.2018 N 1914-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-2514/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ВАШ КЛИМАТ"

(ИНН: 4345337122, ОГРН: 1124345019182)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ВАШ КЛИМАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании 121 177 рублей 58 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы и 12 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 15, 395, 929, 930 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", Арбитражный суд Кировской области решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что полис добровольного страхования оформлен в соответствии с генеральным договором страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862, в пункте 10.1 которого предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем суды в нарушение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передали настоящее дело по подсудности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2019 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.04.2019.

В судебных заседаниях представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора лизинга от 29.05.2014 N Р14-16314-ДЛ с ОАО "ВЭБ-Лизинг" автотранспортное средство Ниссан Альмера, 2014 года выпуска, VIN N Z8NAJL01050715975, передано во владение и пользование Обществу.

АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и Компания (страховщик) подписали договор страхования транспортного средства в отношении названного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис серии 4000 N 6614025.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 10.06.2014 по 24:00 часов 09.06.2018, страховые риски - "Каско" (Ущерб+Хищение).

Выгодоприобретателем в случае хищения или фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВЭБ Лизинг", в случае повреждения или хищения отдельных частей транспортного средства - Общество.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 (далее - Правила страхования).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 и справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.12.2016 в 11 часов 12 минут, на 425 километре автодороги "Вятка" Мурашинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): наезд на дорожное ограждение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Общество 15.12.2016 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от 12.12.2016.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к услугам независимой экспертизы ООО "Оценочная компания "Независимость".

Согласно экспертному заключению от 17.04.2017 N 4255 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля от ДТП, произошедшего 12.12.2016, определена в размере 236 515 рублей без учета износа.

Истец 20.04.2017 обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату в размере указанной суммы ущерба, а также возместить истцу 4000 рублей расходов на организацию оценки и оплатить 4500 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на требования истца, ответчик направил письмо, в котором указал, что по результатам организованной им экспертизы общая сумма восстановительного ремонта составила 95 916 рублей 42 копейки.

Платежным поручением от 05.05.2017 N 340 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копейки.

Общество 21.04.2017 направило в адрес Компании претензию, в которой потребовало выплатить страховое возмещение, а также возместить истцу расходы на организацию оценки и оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение Компанией изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденных факта причинения ущерба спорному автомобилю в результате ДТП и размера страхового возмещения, установленного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, и уже выплаченной Компанией суммы страхового возмещения. К страховщику применена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по своевременному и правильному определению варианта страхового возмещения, соответствующей суммы, подлежавшей выплате страхователю (выгодоприобретателю), а также взысканы расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Довод Компании о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на пункт 10.1 генерального договора от 22.03.2010 N 52/10/171/2862 отклонен апелляционной судом, поскольку в полисе добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6614025 сторонами не определена подсудность разрешения споров и не содержит сведений о запрете или невозможности обращения с требованием о выплате страхового возмещения по месту нахождения филиала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в силу следующего.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга от 29.05.2014 N Р14-16314-ДЛ с ОАО "ВЭБ-Лизинг" спорное автотранспортное средство передано во владение и пользование Обществу, то есть истец по настоящему делу является лизингополучателем.

В договоре лизинга предусмотрено, что лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга (пункт 4.3).

АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и Компания (страховщик) подписали договор страхования транспортного средства в отношении названного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис серии 4000 N 6614025.

В полисе добровольного страхования транспортных средств в качестве лизингополучателя значится Общество.

Так, выгодоприобретателем в случае хищения или фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВЭБ Лизинг", в случае повреждения или хищения отдельных частей транспортного средства - Общество.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 (далее - Правила страхования).

Данный договор заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 22.03.2010 N 52/10/171/2862.

Согласно пункту 1.1 названного договора транспортные средства, страхуемые в рамках договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (далее - лизингополучатели).

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 10.1 генерального договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, и может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на Общество, как выгодоприобретателя.

При этом нахождение филиала организации ответчика в Кировской области, не имеют правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не может согласиться с выводами о правомерном обращении Общества с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала Компании и об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку оценка доказательств должна была произведена арбитражным судом по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия между сторонами договора, относимости и допустимости каждого доказательства к спорным правоотношениям и с учетом довода ответчика о договорной подсудности.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области необходимо учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе генеральному договору страхования, и определить, имеются ли законные основания для применения статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А28-2514/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов