Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-659/19 по делу N А29-14197/2016

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А29-14197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Маллаева Тофика Абасовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018, принятое судьей Маклаковой С.В., по делу N А29-14197/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" (ИНН: 7842531990, ОГРН: 1147847412888) и общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" (ИНН: 1103002682, ОГРН: 1101103000965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН: 1103012962, ОГРН: 1151103000124),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маллаев Тофик Абасович,

о выселении из помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН: 1103012962, ОГРН: 1151103000124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" (ИНН: 7842531990, ОГРН: 1147847412888)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маллаев Тофик Абасович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос",

о государственной регистрации договора аренды

и установил:

общества с ограниченной ответственностью "Полярноуралгеология" и "Профессиональные технологии" (далее - ООО "Полярноуралгеология" и ООО "Профессиональные технологии") обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") нежилого здания - камеральный корпус общей площадью 5338,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 64 и о выселении ООО "Проспект" из указанного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Маллаева Тофика Абасовича.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.07.2017 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-8146/2017 по иску ООО "Проспект" к ООО "Полярноуралгеология" об обязании зарегистрировать договор аренды.

Арбитражный суда Волго-Вятского округа постановлением от 13.08.2018 по делу N А29-8146/2017 отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос об объединении дел N А29-8146/2017 и А29-14197/2016, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.09.2018 дела N А29-14197/2016 и А29-8146/2017 объединил в одно производство с присвоением ему общего номера N А29-14197/2016; определением от 28.12.2018 утвердил мировое соглашение между ООО "Полярноуралгеология", ООО "Профессиональные технологии" и ООО "Проспект" на их условиях и прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 28.12.2018, Маллаев Тофик Абасович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт и разрешить спор по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, на котором разрешен вопрос об утверждении между сторонами мирового соглашения. Третье лицо полагает, что суд при утверждении мирового соглашения не разрешил вопросы, затрагивающие его права и интересы: о законности исполнения ООО "Проспект" обязательств арендатора и получения им арендных платежей от Маллаева Т.А.; о наличии у Маллаева Т.А. преимущественного права на заключение договора аренды помещения в спорном здании; о законности договора купли-продажи от 25.06.2018, заключенного ООО "Полярноуралгеология" и ООО "Профессиональные технологии", договора аренды, заключенного ООО "Профессиональные технологии" и ИП Назарько И.С.; о распределении судебный расходов, понесенных Маллаевым Т.А.

ООО "Профессиональные технологии" в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

В дополнении к кассационной жалобе кассатор фактически изложил возражения на отзыв ООО "Профессиональные технологии".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республике Коми от 28.12.2018 по делу N А29-14197/2016 проверена Арбитражный судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения, на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку только мировому соглашению. Исследование существа спора не входит в обязанность арбитражного суда в силу действия принципа диспозитивности о свободе распорядительных действий участников процесса.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Заключение сторонами мирового соглашения предполагает прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д.).

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Порочность положенных в основу исков сделок не подпадает по смыслу, целям и задачам института мирового соглашения под понятие оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения. Кроме того, суд не вправе был исследовать, и тем более давать правовой анализ и оценку данному обстоятельству после прекращения производства по делу вследствие достижения сторонами компромисса и утверждения мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, состоявшемся 28.12.2018, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела подтверждают, что Маллаев Т.А., извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, получил письмо суда первой инстанции от 10.09.2018 об объединении дел N А29-14197/2016 и А29-8146/2017 и об отложении судебного разбирательства на 17.10.2018 о чем свидетельствует уведомление о вручении письма адресату (том 9, лист дела 81).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции не нарушил требования закона по извещению третьего лица о начале судебного процесса, Маллаева Т.А. обладал возможностью в установленном порядке узнать о судебном заседании, назначенном на 28.12.2018, участвовать в судебном процессе, заявлять ходатайства и возражения.

Окружной суд рассмотрел и отклонил доводы, приведенные Маллаевым Т.А. в кассационной жалобе, поскольку они не основаны на нормах права. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает требования закона, права и законные интересы иных лиц.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определение суда от 28.12.2018 принято при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу N А29-14197/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маллаева Тофика Абасовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов