Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф01-1458/19 по делу N А39-10000/2017

Нижний Новгород

26 апреля 2019 г.

Дело N А39-10000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А39-10000/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Дадонова Сергея Николаевича

о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей по делу N А39-10000/2017

и установил:

индивидуальный предприниматель Дадонов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, удовлетворил заявление Предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению заявителя, суды не применили статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о возмещении ущерба в сумме 28 028 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.07.2018 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предприниматель, ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов Предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2018 N 801/18, заключенный между Предпринимателем и ООО "Юридические услуги", согласно которому ООО "Юридические услуги" обязалось оказать юридические услуги по представлению и защите интересов Дадонова С.Н. в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства".

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил акт сдачи-приемки от 10.08.2018, платежное поручение от 10.08.2018 N 398 на сумму 5000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 111 Кодекса отклоняется, поскольку основана не неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, в рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования, а обусловлен позицией истца, который настаивал на исковых требованиях и после получения отзыва ответчика до момента вынесения решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А39-10000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева