Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф01-1420/19 по делу N А43-25237/2018

Нижний Новгород

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-25237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Куликовой Е.А. по доверенности от 12.12.2018 N Сл-326-47535/18,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Коробова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-25237/2018

по иску Министерства имущественных

и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю

Коробову Алексею Юрьевичу

(ИНН: 525802265335, ОГРНИП: 304525808400060)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование денежными средствами

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коробову Алексею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 681 594 рублей 11 копеек неосновательного обогащения,

возникшего с 14.05.2015 по 14.05.2018, и 189 857 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период для организации платной стоянки Предприниматель бесплатно пользовался не предоставленным ему в аренду земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, удовлетворил иск. Судебные инстанции признали доказанным факт пользования Предпринимателем в спорный период земельным участком без внесения платы за такое пользование; расчет неосновательного обогащения с 14.05.2015 по 14.05.2018 признали верным.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки акту проверки от 01.10.2012, представленному ответчиком в суд второй инстанции, исходя из которого Министерство не устанавливало пользования Предпринимателем не предоставленным ему земельным участком; кассатор счел ненадлежащими доказательствами: исполнительный чертеж (не подтверждены полномочия организации, подготовившей чертеж), достоверность показаний электронного тахеометра (отсутствуют характеристики прибора), исполнение аэрофотосъемки (съемочная способность прибора не проверялась на соответствие стандартам, утвержденным в Российской Федерации), ситуационную схему и топографический план (представлены в копиях); корректность замеров суды не исследовали.

В судебном заседании окружного суда представитель истца не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключили договор аренды земельного участка 17.08.2011 N 18-2985, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной автостоянки земельный участок площадью 2600 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0050210:42, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Счастливая.

Постоянно действующая комиссия по обследованию земельных участков на территории города Нижнего Новгорода, созданная приказом директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" 14.06.2017, провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Счастливая и в акте проверки от 14.05.2018 указала, что Предприниматель в отсутствие законных оснований использует соседний не разграниченный в собственности земельный участок площадью 918,4 квадратного метра, прилегающий с четырех сторон к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0050210:42, находящемуся в аренде у Предпринимателя.

Бесплатное пользование ответчиком с 14.05.2015 по 14.05.2018 земельным участком без законных оснований послужило причиной для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (акт обследования земельного участка от 14.05.2018, фотоматериалы, ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане по состоянию на ноябрь 2014 года, а также копии с топографического плана города 2018 года) в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель с 14.05.2015 по 14.05.2018 без оформления соответствующего права и оплаты пользовался земельным участком, прилегающим к арендованному им земельному участку с кадастровым номером 52:18:0050210:42, расположенному по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Счастливая.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Ссылка кассатора на акт проверки от 01.10.2012 является несостоятельной, поскольку названный акт составлен за пределами периода взыскания.

Иные аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А43-25237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын