Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф01-882/19 по делу N А29-13051/2015

Нижний Новгород

29 апреля 2019 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии

арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

и ее представителя Попова М.В. по доверенности от 29.12.2018,

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Карачева Д.А. (доверенность от 04.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-13051/2015

по заявлению арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

судебных расходов в сумме 80 748 рублей 91 копейки

и установил:

арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 748 рублей 91 копейки, понесенных ею в период осуществления полномочий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - Компания; должник) в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании апелляционной жалобы по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, посчитав, что Бородкина С.П. не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018, поскольку при осуществлении полномочий внешнего управляющего действовала не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.10.2018 и постановление от 27.12.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сторонами обособленного спора в деле о банкротстве о признании недействительным решения собрания кредиторов являются заявитель, должник и внешний управляющий как лицо, проводившее оспариваемое собрание кредиторов.

Арбитражный управляющий Бородкина С.П. со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016 N 4), настаивает на праве внешнего управляющего, самостоятельно уплатившего судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, за счет собственных средств, на последующее возмещение таких расходов непосредственно проигравшей стороной обособленного спора. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные Бородкиной С.П. в связи с временным отсутствием у Компании денежных средств, подтверждены документально и не были выплачены внешнему управляющему за счет средств должника, поэтому подлежат взысканию с уполномоченного органа как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.04.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.04.2019.

Определением от 23.04.2019 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бородкина С.П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебными инстанциями судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.06.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бородкину С.П.; определением от 22.09.2017 ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления и утвердил Бородкину С.П. внешним управляющим должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018 по второму и третьему вопросам повестки об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.05.2018 удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал решение собрания кредиторов от 02.02.2018 недействительным по второму вопросу повестки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2018, принятым по жалобе Бородкиной С.П., отменил определение от 30.05.2018 и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в полном объеме.

Интересы внешнего управляющего Бородкиной С.П. при рассмотрении ее апелляционной жалобы по указанному обособленному спору в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял Бородкин Л.О. на основании договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бородкиной С.П., в размере 80 748 рублей 91 копейки подлежат взысканию с уполномоченного органа как с инициатора обособленного спора, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.07.2018, заключенного внешним управляющим Компании Бородкиной С.П. (заказчиком) и Бородкиным С.П. (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство принять поручение и оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов как внешнего управляющего должника в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.05.2018, принятое по заявлению уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.02.2018.

Факт несения Бородкиной С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 748 рублей 91 копейки подтвержден материалами дела.

Рассмотрев вопрос о наличии у Бородкиной С.П. правового интереса в рассмотрении обособленного спора и сделав вывод об отсутствии оснований для признания ее лицом, в пользу которого принят судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не затронуты интересы арбитражного управляющего, и Бородкина С.П. понесла расходы на оказание юридических услуг не как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом обособленного спора, а как лицо, выступающее в интересах должника и его кредиторов.

Суды не усмотрели оснований для привлечения арбитражным управляющим представителя по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку в штате предприятия имелись юристы, работающие по трудовому договору.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с обжалованием решений собрания кредиторов, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, у Бородкиной С.П. имелись правовые основания треьбования возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

При таких условиях суд округа находит основанным на неверном толковании норм материального права вывод судов о том, что внешний управляющий Бородкина С.П. в рассматриваемой ситуации не вправе лично претендовать на возмещение судебных расходов в свою пользу.

Вывод судов о том, что отсутствовали основания для привлечения арбитражным управляющим представителя по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку в штате Компании имелись юристы, работающие по трудовому договору, является необоснованным, не основанным на материалах дела. Суды не устанавливали, имелась ли у штатных юристов обязанность по ведению вопросов банкротства, а также обжаловал ли кто-либо действия арбитражного управляющего по привлечению юриста для представления интересов должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в том числе о том, компенсированы ли арбитражному управляющему Бородкиной С.П. за счет средств должника понесенные ею в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов расходы на оплату услуг представителя, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А29-13051/2015.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова