Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 02АП-10102/18

г. Киров

12 февраля 2019 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Зиновьева Д.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2018,

арбитражного управляющего - Бородкиной С.П., по паспорту,

представителя арбитражного управляющего - Сафонова О.М., действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Бородкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу N А29-13051/2015, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Бородкиной Светланы Павловны

об определении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности,

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Бородкина Светлана Павловна (далее - внешний управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении лимита расходов внешнего управляющего ООО "Компания Феникс", связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, установления размера оплаты привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "Калимера" (далее - ООО "Калимера") для организации и проведения торгов в размере 1000000 руб. и 3 процента от стоимости реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, с учетом большого количества подлежащего продаже имущества потребовалось привлечение организатора торгов. Привлечение организатора торгов направлено на эффективную организацию работы внешнего управляющего, реализацию имущества должника, пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами. Стоимость услуг привлеченного лица соразмерна объему оказываемых услуг.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что внешним управляющим не представлено экономической обоснованности и необходимости привлечения ООО "Калимера" с размером вознаграждения 1000000 руб. и 3% от суммы реализованного имущества. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство 14.01.2019 было отложено на 06.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Вновь назначенный внешний управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие действующего внешнего управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу N А29-13051/2015 (З-103462/2017) установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим ООО "Компания Феникс" для обеспечения своей деятельности в размере 3014951,20 руб. (л.д. 18-19).

Внешний управляющий Бородкина С.П., ссылаясь на необходимость привлечения организатора торгов для реализации имущества должника, а также на недостаточность денежных средств в пределах лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов т установлении размера оплаты вознаграждения привлеченного лица - ООО "Калимера" для организации и проведения торгов по реализации имущества должника в размере 1000000 руб. и 3 процента от стоимости реализованного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что торги по реализации имущества должника в большей части проведены самостоятельно внешним управляющим, который обладает специальными познаниями, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих. Внешним управляющим не доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения именно на данном этапе торгов специализированной организации и что в данном случае привлечение ООО "Калимера" является целесообразным и направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что план внешнего управления действительно предусматривает продажу части имущества должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, торги по реализации имущества должника в большей части проведены самим внешним управляющим.

Данный вывод суда первой инстанции Бородкиной С.П. не опровергнут.

Доказательства невозможности проведения дальнейшей процедуры торгов без привлечения ООО "Калимера" внешний управляющий Бородкина С.П. в материалы дела не предсталила.

По сведениям уполномоченного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, из 14 лотов общей начальной стоимостью 220327984,87 реализовано 10 лотов на общую сумму 11423901,99 руб. В настоящее время завершены первые и повторные торги, торги посредством публичного предложения.

При данных обстоятельствах необходимость привлечения ООО "Калимера" и экономическую обоснованность установления вознаграждения привлеченному лицу в размере 1000000 руб. и 3% от суммы реализованного имущества нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего об увеличении лимита.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина