|
29 апреля 2019 г.
|
Дело N А38-14990/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от закрытого акционерного общества "Махис":
Архипова А.А. по доверенности от 01.04.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Махис"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,
принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу N А38-14990/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Новатор"
(ОГРН: 1061200015524, ИНН: 1215115684)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Махис"
и установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество) о взыскании 280 957 рублей 42 копеек долга по оплате тепловой энергии, потребленной в сентябре - октябре 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Махис" (далее - ЗАО "Махис").
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.11.2018 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. При этом суд сделал выводы относительно отсутствия обязанности ЗАО "Махис" по оплате тепловой энергии, правомерности расчета Обществом объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 изменил мотивировочную часть определения от 26.11.2018, исключил абзацы 5 и 6 страницы 4, страницы 5, 6, 7, 8, абзацы с 1 по 7 страницы 9 определения, в которых суд дал оценку представленным доказательствам и сделал выводы об обстоятельствах спора. В остальной части определение оставил без изменения. Суд руководствовался статьями 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Махис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2019 и оставить в силе определение от 26.11.2018.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу и установил отсутствие у третьего лица обязанности по оплате тепловой энергии.
Как на нарушение норм процессуального права, заявитель указал, что представитель Товарищества изменил требования апелляционной жалобы, а суд рассмотрел их в отсутствие доказательств направления названных изменений лицам, участвующим в деле.
В заседании окружного суда представитель ЗАО "Махис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Товарищество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просило отказать в ее удовлетворении.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А38-14990/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ЗАО "Махис", окружной суд принял постановление на основании следующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Общества о взыскании с Товарищества 280 957 рублей 42 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от иска.
В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска не принимается арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Оценив заявленный отказ от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного отказа от иска противоречащим закону или нарушающим права других лиц и определением от 26.11.2018 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл в определении дал оценку представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам и сделал выводы об обстоятельствах спора.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 изменил мотивировочную часть определения от 26.11.2018, исключил данные выводы.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использован
