Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф01-1163/19 по делу N А43-10974/2018

Нижний Новгород

29 апреля 2019 г.

Дело N А43-10974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Забурдаевой Ю.Е. (доверенность от 22.03.2019),

от ответчика: Ткачева Е.Г.(доверенность от 20.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-10974/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берлен"

(ИНН: 5260434337, ОГРН: 1165275064107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум"

(ИНН: 5260386147, ОГРН: 1145260007210)

о взыскании 2 301 097 рублей 80 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берлен" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - Общество) о взыскании 2 280 000 рублей неосновательного обогащения, 21 097 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 26.03.2018.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что перечисление Компанией денежных средств Обществу является мнимой сделкой, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенной между Компанией и аффилированной группой лиц, которые были переведены на расчетные счета подконтрольных фирм, перечисление данных денежных средств носило транзитный характер; спорные денежные средства не были получены Обществом в собственность, не были каким-либо образом потрачены. По мнению заявителя жалобы, суды не применили пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежащий применению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания по платежному поручению от 09.02.2018 N 8 перечислило Обществу денежные средства в сумме 2 280 000 рублей.

В назначении платежа указано: "предоставление процентного займа по договору б/н от 09.02.2018 без НДС".

Однако договор процентного займа от 09.02.2018 сторонами заключен не был.

Компания полагая, что перечисление Обществу денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 432, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Компания платежным поручением от 09.02.2018 N 8, с назначением платежа "предоставление процентного займа б/н от 09.02.2018 без налога (НДС)" перечислило Обществу 2 280 000 рублей.

Между тем, суды установили, что договор процентного займа от 09.02.2018 сторонами не был заключен. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Компании и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 2 280 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суды двух инстанций проверили расчет процентов, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и признали его верным. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали 21 097 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 26.03.2018

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа от 09.02.2018 N б/н является мнимой сделкой, отклоняется судом округа, поскольку указанный договор не под подтвержден какими-либо доказательствами на его существование.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела договора займа от 09.02.2018 N б/н и доказательств его заключения сторонами довод ответчика о притворности названного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Общество на то, что перечисление спорных денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных лиц с Компанией, судом отклоняются, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Аргумент ответчика об аффилированности истца и иных лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А43-10974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антариум" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева