Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф01-1624/19 по делу N А82-6390/2017

Нижний Новгород

29 апреля 2019 г.

Дело N А82-6390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Корабел"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-6390/2017

по заявлению товарищества собственников жилья "Корабел"

о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения

заявления товарищества собственников жилья "Корабел"

(ИНН: 7607000981, ОГРН: 1037601002780)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 24.01.2017 N 458А,

и установил:

товарищество собственников жилья "Корабел" (далее - ТСЖ "Корабел", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 24.01.2017 N 458А об отказе в государственной регистрации.

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение суда от 06.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявленное Товариществом требование о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2017 N 458А удовлетворено.

ТСЖ "Корабел" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 14.11.2018 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Товарищества взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Корабел" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов. Товарищество указывает на то, что им документально подтверждено и судами установлено несение судебных расходов в размере 75 000 рублей. Вместе с тем, определяя разумность несения судебных расходов в указанной сумме, суды не учли соблюдение Товариществом досудебного порядка урегулирования спора; продолжительность рассмотрения дела; общее количество судебных заседаний; представление в каждое судебное заседание письменной позиции, отзывов и возражений со ссылками на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации; обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, без которого было бы сложнее доказать незаконность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; то, что оказание юридических услуг для организации производится по большей цене, чем для физических лиц; сложившуюся стоимость участия в судебных заседаниях на рынке юридических услуг; недоказанность Инспекцией чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Кроме того, Товарищество не согласно с выводом судов о том, что настоящий спор не относится к сложной категории дел и указывает на то, что он требует глубокого знания норм гражданского, жилищного права и их взаимодействия, а также судебной практики разрешения подобных дел, которая к тому моменту отсутствовала. Подробно доводы ТСЖ "Корабел" приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами Товарищества не согласилась, указав на законность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ТСЖ "Корабел", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Корабел" представило договоры поручения от 25.01.2017 и от 18.09.2017, заключенные с Гатаулиным И.И., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.01.2017 N 01, от 20.09.2017 N 21, от 13.12.2017 N 27 и от 15.04.2018 N 11 на общую сумму 75 000 рублей.

Исследовав и оценив документы, представленные в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание объемы фактически оказанных услуг и представленных доказательств, невысокую сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также учитывая принципы разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование Товарищества о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является обоснованным и разумным в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А82-6390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Корабел" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов