Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф01-1237/19 по делу N А82-9663/2017

Нижний Новгород

29 апреля 2019 г.

Дело N А82-9663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ДиОМ":

генерального директора Плехановой О.Д. (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДиОМ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А82-9663/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиОМ"

(ИНН: 7602099670, ОГРН: 1137602004462)

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМ"

(ИНН: 7602052231, ОГРН: 1067602016954),

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ" (далее - должник, ООО "МаксиМ") общество с ограниченной ответственностью "ДиОМ" (далее - ООО "ДиОМ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 700 000 рублей.

Определением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ДиОМ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2018 и постановление от 09.01.2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им представлены в материалы дела в обоснование реальности выдачи займов акты передачи сумм займов и расходные кассовые ордера ООО "ДиОМ" о выдаче денежных средств Плехановой С.А. (директору и единственному учредителю ООО "МаксиМ" на момент выдачи займа) с основанием "долгосрочный беспроцентный займ для ООО "МаксиМ". Наличие у ООО "Диом" денежных средств, достаточных для выдачи займа на сумму 10 700 000 рублей, подтверждается договорами займа между ООО "ДиОМ" и Плехановым Д.В., Плехановой С.А., Плехановой О.Д., Плехановым Д.В., Греховым А.А. Финансовое благосостояние названных займодавцев подтверждается выписками с их лицевых счетов и кредитными договорами. Полученные денежные средства использованы должником на реконструкцию и благоустройство принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Экономический интерес ООО "ДиОМ" в выдаче займа заключался в том, что впоследствии ему выделен в собственность земельный участок из земель, принадлежащих должнику, для дальнейшего развития своей деятельности. Заявитель не отрицает ненадлежащего ведения бухгалтерского учета ООО "ДиОМ", однако указывает, что это не свидетельствует о безденежности займов.

В заседании окружного суда генеральный директор ООО "ДиОМ" Плеханова О.Д. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А82-9663/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав генеральный директор ООО "ДиОМ", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "МаксиМ" и ООО "ДиОМ" заключили договоры беспроцентного займа от 15.08.2013, 10.11.2013 и 02.02.2014, в соответствии с которыми должник взял у кредитора в долг денежные средства в размере 7 000 000 рублей, 3 400 000 рублей и 300 000 рублей.

Решением от 27.03.2018 ООО "МаксиМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Неисполнение ООО "МаксиМ" обязанности по возврату ООО "ДиОМ" денежных средств по названным договорам займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства реальности займов, суды установили, что заемные правоотношения между ООО "МаксиМ" и ООО "ДиОМ" на общую сумму 10 700 000 рублей, а также между ООО "ДиОМ" и Плехановым Д.В., Плехановой С.А., Плехановой О.Д., Плехановым Д.В., Греховым А.А. на ту же сумму не отражены в бухгалтерских отчетностях должника и кредитора. Суды приняли во внимание данные ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля, согласно которым ООО "ДиОМ" не имеет имущества и представляло нулевую бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014, 2015, 2017 годы. Кроме того, отчет временного управляющего от 06.03.2018, представленный в налоговый орган, также не содержит сведений о кредиторской задолженности ООО "МаксиМ" перед ООО "ДиОМ".

Апелляционный суд справедливо отметил, что само по себе признание заявителем ненадлежащего ведения им бухгалтерской документации не опровергает выводы суда первой инстанции; подача в налоговый орган скорректированной бухгалтерской документации осуществлена после вынесения определения от 17.10.2018.

Суды со ссылкой на пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировали отсутствие доказательств осуществления расчетов по сделкам.

Судебные инстанции учли и противоречивую позицию руководителя ООО "ДиОМ" Плехановой О.Д., которая, представив приходные кассовые ордера ООО "ДиОМ" от 15.08.2013, 10.11.2013, 02.02.2014 о внесении ею денежных средств в общей сумме 10 700 000 рублей в кассу ООО "ДиОМ", утверждала, что кредитор обладал необходимыми денежными средствами для предоставления займов в результате получения их только от нее. Впоследствии Плеханова О.Д. пояснила, что ООО "ДиОМ" обладало необходимыми денежными средствами для предоставления займов должнику в результате получения их от Плеханова Д.В., Плехановой С.А., Плехановой О.Д. и Грехова А.А.

Исследовав расходные кассовые ордера от 15.08.2013 на сумму 7 000 000 рублей, от 10.11.2013 на сумму 3 400 000 рублей, от 02.02.2014 на сумму 300 000 рублей, суды заключили, что указанные денежные средства были выданы не организации - ООО "МаксиМ", а физическому лицу - Плехановой С.А., что не может однозначно свидетельствовать о том, что денежные средства предоставлены именно должнику.

С учетом того, что займы предоставлены без процентов за пользование ими и без обеспечения, суды не усмотрели экономической целесообразности сделки для ООО "ДиОМ". Установив, что Плехановы являются заинтересованными между собой лицами, связанными семейными и родственными отношениями, суды квалифицировали обосновывающие требование договоры займа в качестве мнимых, реальной целью которых является необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника для получения контроля над процедурой банкротства в ущерб добросовестным кредиторам.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования. Суды правомерно заключили, что реальных заемных правоотношений между ООО "ДиОМ" и ООО "МаксиМ" не существовало; договоры займа, на которых основано требование, безденежны.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу N А82-9663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова