Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2019 г. N Ф01-2223/19 по делу N А82-9663/2017

Нижний Новгород

13 июня 2019 г.

Дело N А82-9663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Плисова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-9663/2017

по заявлению Плисова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМ"

(ИНН: 7602052231, ОГРН: 1067602016954)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаксиМ" (далее - должник) Плисов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Плисов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2018 и постановление от 26.02.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он привел достаточные доказательства своей финансовой состоятельности на момент предоставления займа должнику. Плисов А.А. работал начальником службы безопасности строительной фирмы, его зарплата составляла 70 000 - 80 000 рублей в месяц без учета премиальных. В январе 2012 года заявитель продал автомобиль стоимостью не менее 1 071 000 рублей. Супруга Плисова А.А. также трудоустроена. Заявитель полагает, что суды не учли пояснения единственного участника ООО "МаксиМ", подтвердившего реальность заемных отношений. Плисов А.А. утверждает, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должника не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр задолженности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А82-9663/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "МаксиМ" (заемщик) и Плисов А.А. (займодавец) заключили договор займа от 23.12.2013 N 01/23.

По акту передачи от 23.12.2013 Плисов А.А. передал заемщику наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях возврата данной суммы единовременно до 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 ООО "МаксиМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Неисполнение должником обязанности по возврату Плисову А.А. денежных средств по договору займа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства реальности займа, суды установили, что доход заявителя за 2013 год составил в совокупности 138 896 рублей, за 2012 год - 54 000 рублей, за 2011 год - 72 000 рублей; доказательств осуществления Плисовым А.А. какой-либо иной предпринимательской деятельности в указанные периоды не имеется. Таким образом, ссылка заявителя о наличии у него в спорный период заработной платы в размере 70 000 - 80 000 рублей в месяц безосновательна.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Плисов А.А. не представил доказательств получения им денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и хранения их с января 2012 года до заключения договора займа 23.12.2013.

Оценив пояснения учредителя ООО "МаксиМ" о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей должником получены, суды заключили, что этому нет документального подтверждения. В материалы дела не представлены доказательства освоения и расходования должником данных денежных средств, кроме того, спорный займ не отражен в бухгалтерских балансах ООО "МаксиМ".

Суды не усмотрели экономической целесообразности заемных отношений между должником и Плисовым А.А., так как займ выдан на нерыночных условиях (беспроцентный), заявитель длительное время не принимал мер по возврату денежных средств.

С учетом отсутствия бесспорных доказательств наличия у Плисова А.А. денежных средств в размере 500 000 рублей на момент заключения договора займа либо в период, непосредственно предшествующий заключению данного договора, а также отсутствия в деле доказательств фактического получения и расходования должником названной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальных заемных правоотношений между ООО "МаксиМ" и заявителем не существовало.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения требования Плисова А.А. в размере 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А82-9663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Плисова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Плисову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова