Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф01-798/19 по делу N А29-10413/2016

Нижний Новгород

30 апреля 2019 г.

Дело N А29-10413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест":

Брагиной М.Н. (доверенность от 22.04.2019 N 9),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018,

принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-10413/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

(ИНН: 7839461767, ОГРН: 1127847249804)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест", общество с ограниченной ответственностью "Эталон", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Стройакадемия",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее - Учреждение) о взыскании 21 787 570 рублей 09 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2014. Иск уточнен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) в связи с заключением договора уступки права (требования) от 11.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "Первый РСТ"), ООО "Эталон", публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Стройакадемия" (далее - ООО "Стройакадемия).

Решением суда от 15.08.2018 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 183 681 рубль 60 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда отменено в части взыскания 1 636 139 рублей 82 копеек в связи с отказом от иска в данной части, резолютивная часть решения изменена в части распределения расходов на проведение экспертизы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Материалами дела не подтверждено, что спорные работы по акту от 25.02.2016 N 2-1уч-2016 выполняло ПАО "Т Плюс". Представленная документация, а также выводы эксперта не опровергают факта выполнения работ ООО "Эталон". В отношении работ, выполненных по актам от 08.08.2016 N 34-1уч-2016 (СМР), от 09.08.2016 N 43-1уч-2016 и 45-1уч-2016, от 05.05.2017 N 47-1уч-2016 и от 10.11.2017 N 49-1уч-2016, суды дали неверную оценку экспертному заключению, не дали правовой оценки уклонению ответчика от приемки работ после предъявления спорных актов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение и ПАО "Т Плюс" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

ООО "Эталон" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя.

Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учреждение и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) 17.07.2014 заключили муниципальный контракт N 0307300008614000336-0065801-02.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (город Ухта, улица Молодежная, участок N 1) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную данным контрактом цену.

Подрядчик обязуется приступить к работам в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта (передать проектную документацию в двух экземплярах, строительную площадку, пригодную для производства работ, разрешение на строительство). Срок выполнения работ - в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 N 2 стороны внесли изменения в пункт 3.2 контракта, определив дату окончания выполнения работ не позднее 30.09.2015. Позднее стороны путем подписания графика производства работ продлили указанный срок до 28.03.2016.

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 87 081 489 рублей 02 копейки. Цена выполненных работ определяется на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 - 4.5.5 контракта (пункты 2.1, 2.3 и 2.5 контракта).

В пунктах 12.1 и 12.2 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам по результатам электронного аукциона, в течение 180 календарных дней со дня представления счета (счета-фактуры), выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 19.1 контракта).

В письме от 15.08.2016 N 02-1880 Учреждение уведомило ООО "Эталон" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 19.1 контракта, статей 450.1 (пункт 1) и 715 (пункт 2) Кодекса, указав на расторжение контракта в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Решение об одностороннем отказе от договора вступило в силу 09.09.2016 (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 N РНП-11-367).

ООО "Эталон", ссылаясь на выполнение работ по контракту, передачу результата работ заказчику и их частичную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на общую сумму 3 967 748 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Кодекса и нормами Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Подписание акта выполненных работ без возражений не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость выполненных работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (статьи 711, 746 Кодекса, пункты 8, 12, 13 Информационного письма N 51).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение выполнения работ на сумму 3 967 748 рублей Общество представило подписанные сторонами акты формы КС-2 от 25.02.2016 N 2-1уч-2016, от 08.08.2016 N 34-1уч-2016 (СМР), от 09.08.2016 N 43-1уч-2016 и 45-1уч-2016, от 05.05.2017 N 47-1уч-2016 и от 10.11.2017 N 49-1уч-2016.

Учреждение, оспаривая факт выполнения работ истцом, ссылалось на то, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 25.02.2016 N 2-1уч-2016, выполнены силами ОАО "Т Плюс" и его субподрядчиков. Работы выполнялись в рамках заключенных с ними договоров (муниципальный контракт от 24.09.2014 N УТС-2/2014; договор подряда от 01.04.2015 N 01-04015 на выполнение проектных (изыскательских) работ; договор подряда от 01.07.2015 N 09-07-15). Работы, указанные в иных актах, выполнены ООО "Первый РСТ" уже после расторжения контракта с ООО "Эталон".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договоры, акты о приемке работ, платежные документы, техническую документацию), суды пришли к выводу, что работы, указанные в акте от 25.02.2016 N 2-1уч-2016 (тепломеханические решения тепловых сетей КЖД-1) на общую сумму 1 297 952 рубля 42 копейки, выполнены ОАО "Т Плюс" и его субподрядчиками. Эти работы приняты Учреждением и оплачены.

Доказательств того, что работы фактически выполнены силами ООО "Эталон" (исполнительная документация по прокладке тепловых сетей до спорного объекта; документы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов и другие, подтверждающие производство данных работ), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Суды также установили, что работы, указанные в актах от 08.08.2016 N 34-1уч-2016 (СМР) (слаботочные сети КЖД-1) на сумму 319 605 рублей 94 копейки; от 09.08.2016 N 43-1уч-2016 (водопровод и канализация (стальные ванны)) на сумму 239 741 рубль 91 копейка; от 09.08.2016 N 45-1уч-2016 (пусконаладочные работы) на сумму 184 947 рублей 69 копеек; от 05.05.2017 N 47-1уч-2016 (генплан) на сумму 54 048 рублей 07 копеек; от 10.11.2017 N 49-1уч-2016 (отопление, вентиляция и кондиционирование) на сумму 236 127 рублей 95 копеек, были выполнены ООО "Первый РСТ" после расторжения контракта с ООО "Эталон".

Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств (актов, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, заключений экспертов, объяснений сторон, их переписки и других).

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления об оплате спорных работ.

Довод заявителя о том, что суды неверно оценили заключение экспертизы, отклоняется.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами. Суды сделали выводы на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, в том числе тех процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А29-10413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова