Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2019 г. N Ф01-804/19 по делу N А29-112/2016

Нижний Новгород

06 мая 2019 г.

Дело N А29-112/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018,

принятое судьей Сусловым М.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-112/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

(ИНН: 1109004598, ОГРН: 1021100971759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный лесной терминал"

(ИНН: 1101143230, ОГРН: 1131101005221)

о расторжении сделки купли-продажи и

о возврате недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Вуд" и

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Сыкдывдинский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный лесной терминал" (далее - ООО "СЗЛТ") о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2013, дополнительного соглашения от 01.10.2013 и соглашения от 03.0.2013 N 1, а также о возврате недвижимого имущества, переданного во исполнение договоренностей сторон.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион-Вуд" (далее - ООО "Регион-Вуд") и акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, частично удовлетворил иск: расторг договор купли-продажи от 03.09.2013 в редакции соглашения от 03.10.2013 и обязал ответчика возвратить истцу здание конторы нижнего склада (литера Б) с кадастровым номером 11:05:0201003:170, здание конторы управления (литера А) с кадастровым номером 11:05:0201003:263, здание операторной автозаправочной станции (литера 3) с кадастровым номером 11:05:0201003:260, здание ремонтно-механических мастерских нижнего склада (литеры Ж, Ж1) с кадастровым номером 11:05:0201003:177, здание гаража (литеры В, В1) с кадастровым номером 11:05:0201003:169, высоковольтные линии электропередач на Слободском нижнем складе с кадастровым номером 11:04:0000000:155, железнодорожный тупик с кадастровым номером 11:05:0201003:276; в удовлетворении требований о возврате здания склада (литера Е) с кадастровым номером 11:05:0201001:523 и здания склада ангарного типа (литера Д) с кадастровым номером 11:05:0201003:120 отказал. Руководствуясь пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца сделки купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также для возврата продавцу фактически сохранившегося у покупателя имущества. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы по делу, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы", и признал сфальсифицированными представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты простой вексель от 09.01.2014, акт приема-передачи векселя от 09.01.2014 и договор займа от 09.01.2014. Апелляционный суд указал, что вексель и связанные с его обращением документы составлены с целью создания видимости оплаты и не повлекли правовых последствий в виде прекращения платежного обязательства покупателя (пункт 1 статьи 170 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СЗЛТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, недостоверность методик установления давности документа, примененных судебными экспертами, и принятие Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии векселя в качестве доказательства оплаты недвижимости при проведении правовой экспертизы представленных сторонами на государственную регистрацию сделки документов являются обстоятельствами, влекущими отказ в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Регион-Вуд" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" до 10 часов 15 минут 30.04.2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Сыктывдинский ЛПК" (продавец) и ООО "СЗЛТ" (покупатель) заключили договор от 03.09.2013 купли-продажи следующего недвижимого имущества: конторы нижнего склада (литера Б) с кадастровым номером 11:05:0201003:170, здание конторы управления (литера А) с кадастровым номером 11:05:0201003:263, здание операторной автозаправочной станции (литера 3) с кадастровым номером 11:05:0201003:260, здание ремонтно-механических мастерских нижнего склада (литеры Ж, Ж1) с кадастровым номером 11:05:0201003:177, здание гаража (литеры В, В1) с кадастровым номером 11:05:0201003:169, высоковольтные линии электропередач на Слободском нижнем складе с кадастровым номером 11:04:0000000:155, железнодорожный тупик с кадастровым номером 11:05:0201003:276, здания склада (литера Е) с кадастровым номером 11:05:0201001:523 и здания склада ангарного типа (литера Д) с кадастровым номером 11:05:0201003:120. Общая цена договора составила 15 000 000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сославшись на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи простого векселя от 09.01.2014 и документов о его обращении и с учетом наличия в деле множества копий указанного документа, отличающихся по содержанию от оригинала, назначил по делу судебную экспертизу по установлению даты подписания этого векселя, а также акта приема-передачи векселя от 09.01.2014 ООО "Сыктывдинский ЛПК", договора займа от 09.01.2014, заключенного между ООО "Регион-Вуд" и ООО "СЗЛТ", производство которой поручил экспертам ООО "ЭУ "Воронежский Центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов время выполнения исследуемых рукописных реквизитов на представленных документах не соответствует датам составления этих документов (выполнены позднее). Данное обстоятельство позволило Арбитражному суду Республики Коми сделать вывод об обоснованности заявления истца и признать указанные документы сфальсифицированными.

Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством у судов не имелось, поскольку оно было оценено по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Ответчик не опроверг указанное заключение.

Наряду с этим по результатам анализа имеющихся документов, пояснений ответчика, сведений о взаимозависимости участников и единоличных исполнительных органов ООО "Сыктывдинский ЛПК", ООО "Регион-Вуд" и ООО "СЗЛТ" на момент отчуждения объектов суд апелляционной инстанции установил, что простой вексель от 09.01.2014 и иные документы, связанные с его обращением были составлены с целью создания видимости оплаты по договору купли-продажи 03.09.2013, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли правовых последствий в виде прекращения платежного обязательства покупателя по указанной сделке.

С учетом указанного обстоятельства ссылка подателя жалобы на принятие органом государственной регистрации простого векселя от 09.01.2014 в качестве документа, подтверждающего оплату по договору купли-продажи от 03.09.2013, не имеет правового значения.

Иных документов об оплате покупателем приобретенной недвижимости материалы дела не содержат.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суды обеих инстанций исходили из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Приняв во внимание, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд поддержал выводы обеих судебных инстанций, частично удовлетворивших иск.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы и его настояние о надлежащей оплате сделки от 09.03.2013 направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А29-112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын