Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2019 г. N Ф01-1473/19 по делу N А39-1300/2018

Нижний Новгород

06 мая 2019 г.

Дело N А39-1300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Черашева В.Н (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное

гражданское строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А39-1300/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное

гражданское строительство" (ИНН: 1324133718, ОГРН: 1061324010483)

к публичному акционерному обществу "Ремстрой"

(ИНН: 1327039199, ОГРН: 1021301962430)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску публичного акционерного общества "Ремстрой"

(ИНН: 1327039199, ОГРН: 1021301962430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное

гражданское строительство" (ИНН: 1324133718, ОГРН: 1061324010483)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства

Республики Мордовия",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" (далее - ООО "ДПГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой") о взыскании 447 300 рублей задолженности, 41 718 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.04.2017 по 16.02.2018 по договору субподряда от 02.12.2016 N 186/12/16.

ПАО "Ремстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДПГС" 131 973 рубля неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда от 02.12.2016 N 186/12/16 за период с 07.02.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение).

Решением суда от 12.11.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "ДПГС" взыскано 148 169 рублей 63 копейки задолженности, 1487 рублей 87 копеек неустойки за период с 09.01 по 16.02.2018 и 3911 рублей 15 копеек расходов на уплату госпошлины. С ООО "ДПГС" в пользу ПАО "Ремстрой" взыскано 65 779 рублей 35 копеек неустойки за период с 07.02.2017 по 19.07.2017. В результате проведенного зачета с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "ДПГС" взыскано 82 390 рублей 28 копеек задолженности, 1487 рублей 87 копеек неустойки за период с 09.01 по 16.02.2018 и 3911 рублей 15 копеек расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ДПГС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в обжалуемой части. По мнению ООО "ДПГС", в деле отсутствуют надлежащие доказательства некачественного выполнения работ по договору. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют об отклонениях в выполненных истцом работах, не доказывают размер убытков, возникших у ответчика вследствие устранения недостатков. Суды неверно определили сумму подлежащей взысканию неустойки за неоплату выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ПАО "Ремстрой" и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2019.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ремстрой" (генподрядчик) и ООО "ДПГС" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.12.2016 N 186/12/16. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по погружению свай железобетонных С90.30-10 W6 F150 в количестве 522 штук на объекте: "Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул. Волгоградская г. Саранска", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Заказчик объекта - Учреждение.

Согласно пункту 2.1 договора расчет стоимости работ составляет 350 руб./пог.м с налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 40 рабочих дней с начала погружения свай.

Расчет за выполненные работы производится после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления всей исполнительной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в установленном порядке, при условии отсутствия замечаний и перечисления денежных средств от заказчика (пункт 3.2 договора).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от договорной цены по договору за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

ООО "ДПГС", ссылаясь на то, что выполнило работы по погружению 142 свай (1278 пог. м.) на сумму 447 300 рублей, передало результат работ генподрядчику (акт формы КС-2, справка формы КС-3 N 1 от 31.03.2017, подписанные в одностороннем порядке), которые не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "Ремстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ДПГС" 131 973 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 314, 330, главой 37 Кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд признал доказанным, что истец выполнил работу с отклонениями от проектной документации, недостатки не устранил, расходы ответчика по их устранению составили 211 462 рубля 37 копеек. С учетом этого суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 148 169 рублей 63 копейки и неустойки в сумме 1487 рублей 87 копеек за период с 09.01 по 16.02.2018. По встречному иску взыскано 65 779 рублей 35 копеек неустойки за период с 07.02.2017 по 19.07.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 Кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела (в том числе рабочую документацию "Проект усиления свайного поля и ростверка", разработанную на основании письма Учреждения от 20.04.2017 N 8/1299), суды признали доказанным, что ООО "ДПГС" часть работ по договору выполнило с отклонениями от проектной документации, превышающими предельно допустимые значения, недостатки работ не устранило. ПАО "Ремстрой" понесло расходы на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ.

В качестве доказательств понесенных расходов на устранение недостатков ПАО "Ремстрой" представило договор от 25.04.2017 N 17.11, заключенный с ОАО "Проектный институт "Мордовстройпроект" на выполнение рабочей документации - проектирование свай дублеров, акт сдачи-приемки проектной документации от 04.05.2017, платежное поручение от 04.05.2017 N 79 на 48 564 рублей; договор, заключенный с ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" от 09.06.2017 N 212/17 на проведение экспертизы рабочей документации, платежное поручение от 26.06.2017 N 837 на 39 104 рублей; локальную смету N 02-01-02, составленную ОАО "Проектный институт "Мордовстройпроект" и другие.

Оценив представленные документы, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер понесенных ПАО "Ремстрой" убытков, связанных с выполнением работ по устранению недостатков в размере 299 130 рублей 37 копеек (211 462 рубля 37 копеек - стоимость устранения недостатков, 48 564 рубля - стоимость проекта усиления свайного поля и ростверка, 39 104 рубля - стоимость оценки изменений в проектную документацию). При этом размер устранения недостатков был определен судами исходя из локальной сметы, составленной ОАО "Проектный институт "Мордовстройпроект", но в ценах второго квартала 2016 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ПАО "Ремстрой" действовало недобросовестно, злоупотребило правами, суды не установили.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДПГС" не представило бесспорных доказательств, что он совершал какие-либо действия с целью безвозмездного устранения выявленных недостатков, а также доказательств, подтверждающих иной размер убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что с ПАО "Ремстрой" в пользу ООО "ДПГС" подлежит взысканию 148 169 рублей 63 копейки задолженности (447 300 рублей - 211 462,37 рубля).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения ПАО "Ремстрой" условий договора судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с генподрядчика неустойки.

Суды правомерно взыскали неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от установленного размера задолженности 148 169 рублей 63 копейки за каждый день просрочки за период с 27.12.2016 по 17.04.2017, что составило 1487 рублей 87 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А39-1300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-промышленное гражданское строительство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова