Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2019 г. N Ф01-1369/19 по делу N А31-5852/2018

Нижний Новгород

07 мая 2019 г.

Дело N А31-5852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества

"Костромская сбытовая компания":

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2019 N 07/30

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А31-5852/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

(ОГРН: 1134434000205; ИНН: 4404004826)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - Общество, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 273 992 рублей 43 копеек, в том числе 245 243 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 28 748 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.05.2018, процентов с 07.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2018 и постановление от 25.12.2018 и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, отказав в удовлетворении иска, учли наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 по делу N А31-4584/2016, которым подтверждено наличие договорных отношений между сторонами, в то время как установленные данным судебным актом обстоятельства не относимы к настоящему делу, так как в рамках дела N А31-4584/2016 исследовалось наличие правоотношений сторон, вытекающих из иного договора энергоснабжения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда и в представленном отзыве представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. По мнению Компании, Общество продолжало потреблять электрическую энергию и после окончания срока действия договора. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, поэтому спорные денежные средства учтены в счет ее оплаты в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А31-5852/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания и Общество заключили договор энергоснабжения от 26.04.2016 N 6224844, действовавший с 26.04.2016 по 30.06.2016.

Компания, отказавшись от пролонгации договора и считая последующее потребление энергии бездоговорным, подписала акт сверки расчетов с Обществом, в котором отражено наличие переплаты по договору в сумме 245 243 рубля 50 копеек, возникшей в 2016 году после прекращения договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 по делу N A31-9825/2016 ООО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 26.10.2017 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Посчитав, что переплата по договору от 26.04.2016 N 6224844 в размере 245 243 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением Компании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1 и 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу данного пункта.

Суды, приняв во внимание ранее действовавшие договоры энергоснабжения, отсутствие спора о ненадлежащем технологическом присоединении потребителя и допуск приборов учета в эксплуатацию, факты потребления электроэнергии, подтвержденные сводными ведомостями показаний приборов учета и не оспоренные ответчиком, правомерно констатировали отсутствие оснований для вывода о прекращении между сторонами обязательственных отношений по поставке электроэнергии после 30.06.2016. Доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом конкретных фактических обстоятельств рассмотренного спора пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения Компании за счет Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А31-5852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих