Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2019 г. N Ф01-1568/19 по делу N А43-14567/2017

Нижний Новгород

13 мая 2019 г.

Дело N А43-14567/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего

Ратникова Артура Эдуардовича (по паспорту),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "РусОйл"

Ратникова Артура Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-14567/2017

по заявлению Подлесова Александра Миновича

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "РусОйл"

(ИНН: 6311140080, ОГРН: 1126311008317)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "РусОйл" (далее Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Подлесов Александр Минович с заявлением об установлении требования в размере 31 838 732 рублей 77 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования: включил требование Подлесова А.М. в сумме 14 058 497 рублей 43 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; отказал в удовлетворении остальной части требования в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 807, 808, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 19, 71, 100, 128 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) и от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность предоставления займов и отсутствия свидетельств их погашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Ратников Артур Эдуардович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2018 и постановление от 22.01.2019 и отказать Подлесову А.М. во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая принятые по обособленному спору судебные акты конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судами норм материального права и неисследование ими всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, заявление о включении требования Подлесова А.М. в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению, поскольку в действительности основано на корпоративных отношениях, а не на отношениях по предоставлению участником хозяйственного общества денежных займов на возвратной основе. В обоснование жалобы указано, что суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего относительно движения по банковским счетам должника денежных средств, полученных от Подлесова А.М. по договорам займа, и не исследовали выписки по счетам должника. Так, займы предоставлялись Подлесовым А.М. путем перечисления на расчетный счет должника (открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк") денежных средств, которые практически ежедневно снимались со счета наличными по чековой книжке с назначением платежа "на хозяйственные нужды организации". Оставшаяся часть денежных средств, полученных по договорам займа от Подлесова А.М. переводилась на другой счет должника (открытый в ПАО "Сбербанк"), где "зависали" и расходовались крайне медленно на обычную деятельность должника (выплату заработной платы, оплату налогов, оплату поставщикам товаров и услуг). Все последующие займы предоставлялись Подлесовым А.М. путем перечисления денежных средств денежных средств на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк", и также "зависали", расходовались на финансирование текущей деятельности должника. По мнению заявителя, денежные средства, получаемые должником от Подлесова А.М., расходовались не на осуществление каких-либо капитальных вложений в развитие бизнеса, требующих значительных финансовых ресурсов, в том числе заемных, а на финансирование текущей деятельности должника, что свидетельствует о заимствовании денежных средств у Подлесова А.М. (учредителя должника в период предоставления займов) исключительно с целью постоянного увеличения оборотных средств (капитала) организации. При этом у должника имелись собственные денежные средства (поступающие от покупателей товаров), которых было достаточно для финансирования текущей деятельности без привлечения заемного капитала. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о платности займов, по его мнению, значительная часть денежных средств предоставлена должнику на беспроцентной основе либо установленные процентные ставки являлись ниже уровня инфляции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Подлесов А.М. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили следующие договоры займа:

договор от 24.09.2014 1/9-2014 на сумму 8 400 000 рублей сроком до 6 месяцев;

договор от 30.05.2014 2/5-2014 на сумму 800 000 рублей сроком до 30.04.2015;

договор от 30.05.2014 1/5-2014 на сумму 3 500 000 рублей сроком до 30.04.2015;

договор от 17.04.2014 на сумму 400 000 рублей сроком на один год, под 7 процентов годовых;

договор от 17.04.2014 на сумму 250 000 рублей сроком на один год, под 7 процентов годовых;

договор от 17.04.2014 на сумму 2 500 000 рублей сроком на один год;

договор от 17.04.2014 на сумму 2 500 000 рублей сроком на один год;

договор от 03.04.2015 1/4-2015 на сумму 3 600 000 рублей сроком до 20.07.2015 под 7 процентов годовых;

договор от 01.07.2016 1/7-2016 на сумму 4 500 000 рублей сроком до 01.07.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Ратникова А.Э.

Невозвращение заемщиком денежных средств послужило основанием для обращения Подлесова А.М. с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления N 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли документально подтвержденным факт передачи Подлесовым А.М. денежных средств должнику на общую сумму 26 450 000 рублей и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить указанную сумму по договорам займа. Доказательств возврата полученных денежных средств в срок, установленный договорами, должник не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли из факта участия Подлесова А.М. в уставном капитале Общества, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Суды установили, что Подлесов Александр Минович с 30.05.2014 по 12.12.2016 (в период предоставления спорных займов) действительно являлся участником Общества с долей участия 50 процентов уставного капитала.

Однако, как правильно указали суды, сам по себе тот факт, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии у сторон реальных заемных отношений и направленности сделок на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства переданы по договору займа, не свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В рассмотренном обособленном споре суды двух инстанций в соответствии с указанными разъяснениями исследовали природу отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и пришли к выводу, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.

При этом суды исходили из того, что договоры займа содержат условия об определенном сроке исполнения, процентности, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; заключались как до, так и после приобретения кредитором статус участника должника; предоставление займов осуществлялось в 2014, 2015 и 2016 годах, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.06.2017.

Доказательств наличия тяжелого финансового положения должника на момент получения займов в материалы дела не представлено. При этом конкурсный управляющий в кассационной жалобе подтверждает наличие у должника в период предоставления займов собственных денежных средств, в размере достаточном для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды правомерно признали требования Подлесова А.М. обоснованными в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А43-14567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр "РусОйл" Ратникова Артура Эдуардовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих