Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2019 г. N Ф01-1693/19 по делу N А43-31455/2017

Нижний Новгород

14 мая 2019 г.

Дело N А43-31455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца: Пушковой И.В. (доверенность от 16.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-31455/2017

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062)

к индивидуальному предпринимателю Барышовой Ларисе Петровне

(ИНН: 52570044048; ОГРНИП: 304525722400034)

о взыскании 275 809 рублей 12 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор", общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия",

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис",

Малышев Алексей Александрович,

и установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество, общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Барышовой Ларисы Петровны (далее - Предприниматель) в порядке суброгации 275 809 рублей 12 копеек ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также 8518 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление основано на статьях 793, 796 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано хищением по вине ответчика части груза, застрахованного обществом "ВСК", и возмещением выгодоприобретателю убытков, причиненных вследствие утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор", общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - общество "ИТЕКО Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - общество "Трейд-Сервис") и Малышев Алексей Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении искового заявления отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 387, 401, 796, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на допущенные нарушения материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебных актов по настоящему делу, кассатор указывает, что суд первой инстанции злоупотребил принципом достоверности доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не принял во внимание пояснения ответчика; не применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки пояснениям ответчика посчитал, что доказательств осуществления грузоперевозки Барышевой Л.П. не имеется; не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности договору-заявке N 246435 от 14.05.2016 с ООО "ПАЙП"; необоснованно не принял в качестве доказательства по делу товарно-транспортную накладную от 14.09.2016 N 1453, подписанную водителем Малышевым А.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А43-31455/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Трейд-Сервис" и общество "ИТЕКО Евразия" заключили договор об оказании транспортных услуг от 25.09.2015 N Н-351.

Общество "Трейд-Сервис" 14.09.2016 направило обществу "ИТЕКО Евразия" заявку на предоставление транспорта N 1, в соответствии с которой грузоотправителем является общество "Алькор", перевозчиком - общество "ИТЕКО Евразия", дата и место погрузки - 14.09.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: город Тюмень, улица Ветеранов Труда, 46; дата и место разгрузки - 15.09.2016 по адресу: город Екатеринбург, улица Черняховского, 68. Стоимость перевозки установлена в 5500 рублей, сведения о грузе - "аккумуляторы", тип тягача - автомобиль "Вольво" с государственным номером К213СЕ-152 RUS, тип прицепа - изотерма с государственным номером АМ5669-52 RUS, водитель - Малышев Алексей Александрович.

Водитель Малышев А.А., действовавший на основании доверенности от 14.09.2016 N РЦ-41, выданной обществом "Трейд-Сервис", принял груз к перевозке по товарно-транспортной накладной от 14.09.2016 N 1453 (товарные накладные от 14.09.2016 N 1453, N 1454).

Перевозимый груз доставлен грузополучателю 15.09.2016 не в полном объеме, о чем общество "Трейд-Сервис" составило акт от 15.09.2016 N 2 об установлении при приемке товарно-материальных ценностей расхождения по количеству и качеству, согласно которому "выявлена недостача 121 места".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2016 N 160815116 в ночь на 15.09.2016 неустановленное лицо, находясь на 32 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень тайно свободным доступом совершило хищение имущества из автомобиля "Вольво" с государственным регистрационным знаком К213СЕ-152 RUS, причинив обществу "Трейд-Сервис" материальный ущерб.

Гражданская ответственность общества "ИТЕКО Евразия" при осуществлении перевозки была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по генеральному полису страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299 (далее - генеральный полис страхования грузов, полис страхования), заключенному на основе Правил транспортного страхования грузов N 13/2.

Объектом страхования по настоящему полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в ежедневной декларации об отгрузке.

Согласно пункту 7 полиса страхования ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки и продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент окончания разгрузки.

Как установлено пунктом 10.1 генерального полиса страхования грузов страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю; в числе прочего страховым случаем является предусмотренные пунктом 3.4.28 Правил транспортного страхования грузов N 13/2 хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

В связи с хищением части перевозимого груза страхователь, общество "ИТЕКО Евразия", сообщил страховщику - обществу "ВСК" о недостаче груза при приемке, как о событии, имеющем признаки страхового случая по заключенному договору страхования, и потребовал выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - общества "Трейд-Сервис". Страховщик признал данный случай страховым и на основании страхового акта от 02.02.2017 N 1608913G00299-S000073Y выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 275 890 рублей 12 копеек по платежному поручению от 10.02.2017 N 30701.

Полагая, что ответственным лицом за утрату груза является Предприниматель Барышова Л.П, с которой общество "ИТЕКО Евразия" в целях исполнения заявки на предоставление транспорта от 14.09.2016 N 1 заключило договор-заявку на предоставление услуг от 14.09.2016 N 246435, общество "ВСК" направило Предпринимателю претензию N 306777 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ВСК" в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя кассатора, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

К отношениям по имущественному страхованию применяются положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (части 1, 3 и 4 статьи 939 ГК РФ).

На основании статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статьи 941 и 943 ГК РФ).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом четвертым части первой статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение обществу "Трейд-Сервис", истец приобрел право требовать компенсации у лица ответственного за причинение убытков вследствие хищения части груза во время его перевозки.

По мнению истца, таким лицом является предприниматель Барышова Л.П., осуществлявшая перевозку и экспедирование утраченного груза.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Настоящая правовая позиция находит отражение в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в пункте пятом которой отмечается, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с нормами которых перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общий порядок наступления ответственности за нарушение обязательств предусмотрен главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При взыскании убытков в судебном порядке на истце в силу указанных правовых норм лежит обязанность доказать, что вред причинен именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен договор-заявка на предоставление услуг от 14.09.2016 N 246435, заключенный между обществом "ИТЕКО Евразия" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барышовой Л.П. (исполнитель).

В процессе рассмотрения дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации настоящего доказательства назначалась экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту-почерковеду Варламовой Ольге Леонидовне.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2018 N 2216/02-3 подпись от имени Барышовой Ларисы Петровны, электрофотографическое изображение которой расположено ниже печатных реквизитов "Исполнителя": индивидуального предпринимателя Барышовой Ларисы Петровны - в нижней части электрофотографической копии договора-заявки на предоставление услуг N 246435 от 14.09.2016, заключенного между обществом "ИТЕКО Евразия" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барышовой Л.П. (исполнитель) - выполнена не самой Барышовой Ларисой Петровной, а другим лицом.

Для разрешения спора по существу арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленное в материалы дела заключение, установили, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется; договор-заявка на представление услуг от 14.09.2016 N 246435 обоснованно исключен судами из числа надлежащих доказательств по делу.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела договор-заявку от 14.09.2016 N 246435, заключенный между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "ПАЙП", документально подтвердив тем самым отсутствие договорных отношений с обществом "ИТЕКО Евразия".

Как установили суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "ПАЙП" исполняло поручение ООО "ИТЕКО Евразия" на перевозку похищенного груза и что по договору заявке между Барышовой Л.П. и ООО "ПАЙП" перевозился похищенный груз.

Довод общества "ВСК" о том, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка настоящему договору-заявке, подлежит отклонению судом, поскольку суды указали, что настоящий документ не содержит условий, указывающих на наличие договорных отношений между ответчиком и обществом "ИТЕКО Евразия", установление которых необходимо для взыскания с предпринимателя суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Товарно-транспортная накладная от 14.09.2016 N 1453 также обоснованно не принята судами первой и второй инстанций в качестве надлежащего доказательства принятия груза предпринимателем Барышовой Л.П., поскольку в названном документе какие-либо сведения о том, что груз передан к перевозке Барышовой Л.П. отсутствуют; общество "ИТЕКО Евразия" поименовано в качестве перевозчика. Водитель Малышев А.А. при перевозке груза действовал на основании доверенности, выданной обществом "Трейд-Сервис".

Из объяснений Малышева А.А., полученных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения груза, следует, что он работает водителем ООО "Транс-Сервис".

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об оказании транспортных услуг предпринимателем Барышовой Л.П. либо о перечислении обществом "ИТЕКО Евразия" предпринимателю денежных средств в качестве оплаты транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи спорного груза к перевозке ответчику и об отсутствии между обществом "ИТЕКО Евразия" и Барышовой Л.П. каких-либо правоотношений по перевозке утерянного груза и, следовательно, невозможности взыскания с последней в пользу общества "ВСК" суммы страховой выплаты в порядке субгрогации.

Вопреки доводам кассатора Барышова Л.П. ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании не признавала факт перевозки похищенного груза по заявке ООО "ИТЕКО Евразия".

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела применительно к собственной правовой позиции.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А43-31455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов