Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2019 г. N Ф01-844/19 по делу N А43-16400/2018

Нижний Новгород

08 мая 2019 г.

Дело N А43-16400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от истца: Шибановой А.В. по доверенности от 28.12.2018 N 499,

Садчиковой М.Н. по доверенности от 28.12.2018 N 496,

(после перерыва не явилась),

от ответчика: Тырановой Н.Ю. по доверенности от 25.04.2019

(после перерыва не явилась),

Микулича Б.С. по доверенности от 09.01.2019,

Леонтьева Ю.Н. руководителя на основании распоряжения от 01.03.2019 N 42-лс,

от третьего лица: Докучаевой О.В. по доверенности от 13.11.2018 N Д-НН/384

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Лысковского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-16400/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Лысковского района"

(ИНН: 5222070569, ОГРН: 1135222000044)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Лысковского района" (далее - Предприятие, потребитель) о взыскании 1 265 821 рубля 14 копеек задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 21.01.2013 N 0801000 и 11 624 рублей 46 копеек неустойки за период с 19.03.2018 по 25.04.2018 и далее с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, сетевая организация).

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Из искового заявления следует, что при проверке прибора учета потребителя сетевая организация выявила неисправность счетного механизма прибора учета. В спорный период электроэнергия потреблялась без надлежащего учета, поэтому сетевая организация произвела расчет безучетного потребления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, удовлетворил иск, посчитав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 309, 310, 329, 332, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике);

пунктами 2, 136, 137, 145, 146, 155, 167, 172 и 176 Основных положений N 442.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.06.2018 и постановление от 06.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод судов о доказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электроэнергии со стороны Предприятия. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что по договору о безвозмездном пользовании нежилым зданием от 01.06.2016 N 114 с 01.06.2016 здание КТП 660, к которому через электросчетчик ПСЧ-3А.05.2.М 301/Б N 12001431 подключен жилой фонд, передано обществу с ограниченной ответственностью "Бармино". С указанного момента Предприятие не использовало и не обслуживало указанное нежилое здание. Предприятие 29.09.2017 подало в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области заявление об исключении сведений о многоквартирных домах из перечня домов, управляемых Предприятием, а 17.11.2017 направило гарантирующему поставщику заявление об исключении точек поставки (жилых домов, запитанных через счетчик N 12001431) из договора электроснабжения. Предприятие 06.12.2017 обратилось в сетевую организацию о снятии пломб и демонтировании спорного прибора учета.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Предприятие не было извещено о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении ответчику не направлялся, незаинтересованные лица, указанные в акте, не могли участвовать при составлении акта, так как зарегистрированы в других населенных пунктах, акт составлен не по месту нахождения прибора учета.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялись перерывы до 08 часов 45 минут и до 13 часов 15 минут 07.05.2019.

В заседании окружного суда представители Предприятия настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, представители Общества и Компании просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А43-16400/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Предприятие заключили договор энергоснабжения от 21.01.2013 N 0801000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 3.2.7 договора).

Срок действия договора и условия его пролонгации согласованы сторонами в пункте 5.1 договора.

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) указан в приложении 2 к договору. К ним, в частности, относятся жилые дома села Бармино, площадь Победы, (1, 1а, 3, 9 и 11) электросчетчик ПСЧ-3А.05.2.М 301/Б N 12001431 (номер точки поставки 74, далее - прибор учета).

В период действия договора энергоснабжения сотрудники сетевой организации 13.12.2017 провели проверку прибора учета, по результатам которой не выявлено неисправностей прибора учета, о чем составлен акт N КЭС 23 805.

Сетевая организация 05.02.2018 провела внеплановую проверку прибора учета, по результатам которой выявила неисправность счетного механизма. По результатам проверки составлены акты проверки средств учета электроэнергии от 05.02.2018 N КЭС 23 100 и о безучетном потреблении электроэнергии от 05.02.2018 N КЭС-23-031. Период безучетного потребления электроэнергии определен сетевой организацией с 13.12.2017 (дата предыдущей проверки) по 05.02.2018, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 1 265 821 рубль 14 копеек.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ссылаясь на приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды квалифицировали выявленное нарушение учета в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Суды не учли следующего.

Несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) в силу названных норм права является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. Для применения названной нормы необходимо установить, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, однако не сообщил об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации), продолжив потреблять электроэнергии с нарушением учета ее потребления. Это отличает безучетное потребление от потребления электроэнергии с неисправным прибором учета, расчет объема потребления которой производится в порядке, установленном в статье 179 Основных положений N 442.

В то же время суды не устанавливали, знал или определенно должен был знать потребитель о неисправности прибора учета, учитывая, что при проведении проверки 13.12.2017 сетевая организация не выявила неисправность счетного механизма прибора учета.

Следовательно, квалификация потребления электроэнергии Предприятием в качестве безучетного и применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, установленного Основными положениями N 442 для случая безучетного потребления электроэнергии, является преждевременной.

Неверное определение круга обстоятельств, подлежащих выяснению, влияет на правильность применение норм материального права.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А43-16400/2018.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова