Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2019 г. N Ф01-1990/19 по делу N А39-1663/2018

Нижний Новгород

16 мая 2019 г.

Дело N А39-1663/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Конопельцева Л.В. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: Яфарова М.Р. (доверенность от 15.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2018,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А39-1663/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Электрификация и монолитное строительство"

к администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 4 062 571 рубля 02 копеек,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 3 932 567 рублей 09 копеек задолженности, 401 056 рублей 30 копеек неустойки за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 по муниципальному контракту N 0109300026116000001-0228330-01 от 01.08.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений".

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскан долг в размере 3 355 810 рублей 09 копеек, пени за период с 01.01. по 03.10.2018 в размере 231 550 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 33 200 рублей, и на уплату госпошлины в сумме 35 854 рублей 38 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований Общества и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 311, 711, 721, 753, 746); выполненные работы не подлежат оплате в полном объеме в связи с имеющимися недостатками; у суда отсутствовали основания для взыскания с Администрации расходов по оплате экспертизы

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2016 N 0109300026116000001-0228330-01, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30 июня 2017 года выполнить работы по строительству плоскостного спортивного сооружения в сельском поселении Татарская Пишля Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (мини-футбольная площадка размером 42 x 24 м), а Администрация обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 884 630 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения всех видов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, после подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту Общество выполнило работы на общую сумму 6 512 052 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными Администрацией справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.12.2016 N 1 на сумму 1 041 213 рублей 80 копеек, от 24.08.2017 N 2 на сумму 5 027 637 рублей, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2017 N 1.1, 4.1, 13.1 на общую сумму 443 202 рубля, подписанными Обществом в одностороннем порядке.

Администрация работы, выполненные по контракту, в полном объеме не оплатила, претензию Общества от 27.12.2017 исх. N 272 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 932 567 рублей 09 копеек оставила без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314, 330, 711, 720, 721, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскан долг в размере 3 355 810 рублей 09 копеек, пени за период с 01.01. по 03.10.2018 в размере 231 550 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 33 200 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 35 854 рублей 38 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы, суды установили, что в обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта Общество представило справки формы КС-3 на общую сумму 6 068 850 рублей 80 копеек, подписанные сторонами, а также акты о приемке выполненных работ от 25.12.2017 КС-2 N 1.1, 4.1, 13.1 на общую сумму 443 202 рубля, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Работы, отраженные в односторонних актах, проверены технадзором, о чем свидетельствуют печать и подпись директора муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района "Центр обслуживания муниципальных учреждений".

Отказ от оплаты выполненных работ Администрация мотивировала их некачественным выполнением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу N А39-8509/2017, в соответствии с которым суд обязал Общество устранить недостатки в выполненных работах по устройству искусственного покрытия футбольного поля площадью 1008 м2, по устройству ограждения футбольной площадки в количестве 145 м п., по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров площадью 67,5 м2.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2018 по делу N А39-8509/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в рассматриваемом деле, с целью определения стоимости устранения недостатков в работах по устройству искусственного покрытия футбольного поля, ограждения футбольной площадки, асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Региональный центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 17.08.2018 N 132/18 стоимость устранения недостатков в выполненных Обществом по спорному контракту работах составляет 576 757 рублей.

Относительно работ, отраженных в актах КС-2 N 1.1, 4.1, 13.1 от 25.12.2017 на общую сумму 443 202 рубля, направленных Обществом Администрации письмом от 27.12.2017 исх. N 274, мотивированных возражений не представлено.

Претензий по качеству работ на сумму 3 355 810 рублей 09 копеек у Администрации не имеется.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 355 810 рублей 09 копеек.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя жалобы на то, что выполненные работы не подлежат оплате, так как не представлены доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ суды правомерно взыскали с ответчика неустойку.

На основании пункта 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод Администрации о несогласии с отнесением на нее расходов по оплате судебной экспертизы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А39-1663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева