Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2019 г. N Ф01-1607/19 по делу N А43-21697/2018

Нижний Новгород

16 мая 2019 г.

Дело N А43-21697/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж":

Арсентьевой Л.В. по доверенности от 20.08.2018 N 4,

от акционерного общества "Волга":

Банарь Е.А. по доверенности от 10.09.2018 N 215/11-2018,

Иваницкой О.Н. по доверенности от 09.01.2019 N 05/11-2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018,

принятое судьей Левашовой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-21697/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

(ИНН: 5260356760, ОГРН: 1135260006507)

к акционерному обществу "Волга"

(ИНН: 5244009279, ОГРН: 1025201418989),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее общество "СтройЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Волга" (далее общество "Волга") о взыскании 4 419 608 рублей 05 копеек неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ответчик в целях поставки тепловой энергии своим потребителям с 29.12.2017 по 31.03.2018 использовал магистральный трубопровод теплофикационной воды, принадлежащий истцу. Неосновательное обогащение определено в сумме сбережения ответчиком платы за пользование услугами по передаче тепловой энергии.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права (пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применением норм права, не подлежащих применению (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении).

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, предусматривающую отсутствие право требовать возмещение затрат на эксплуатацию тепловых сетей. Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения фактически получена ответчиком от своих потребителей; ответчик выставил истцу для оплаты счета-фактуры на компенсацию тепловых потерь; отсутствие у истца утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика указали на несостоятельность позиции заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "МП "Теплоэнерго" МО "БМР НО" (продавец) и общество "СтройЭнергоМонтаж" (покупатель) 01.12.2017 заключили договор купли-продажи магистрального трубопровода теплофикационной воды НиГРЭС-ЦТП-1 протяженностью 1933 метра.

Акт приема-передачи имущества между сторонами по договору от 01.12.2017 составлен 29.12.2017.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на магистральный трубопровод зарегистрировано 15.01.2018.

Общество "Волга" и общество "СтройЭнергоМонтаж" заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.04.2018 N Т-6/2018.

С 29.12.2017 по 31.03.2018 общество "Волга" использовало трубопровод теплофикационной воды НиГРЭС-ЦТП-1 для поставки тепловой энергии потребителям, отказав обществу "СтройЭнергоМонтаж" в заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии на период с 29.12.2017 по 31.03.2018 и в оплате пользования трубопроводом.

Посчитав, что общество "Волга" пользуется трубопроводом, принадлежащим истцу, без установленных законом либо договором оснований, что приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, общество "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций установили, что объектом неосновательного обогащения является пользование обществом "Волга" чужим имуществом (магистральным трубопроводом теплофикационной воды, используемым для поставки тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска непосредственно плата за пользование тепловыми сетями в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

В спорный период договорные отношения на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствовали; тариф на услуги по передаче тепловой энергии истцу установлен не был.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Названным законом регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

В части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства, предполагающего методы тарифного регулирования деятельности в сфере передачи тепловой энергии.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия окружного суда не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А43-21697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих