Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2019 г. N Ф01-1582/19 по делу N А28-5638/2017

Нижний Новгород

15 мая 2019 г.

Дело N А28-5638/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

акционерного общества "Кировские коммунальные системы":

Чистова А.А. по доверенности от 12.08.2016 N 28

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2018,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-5638/2017

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230956, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой"

(ИНН: 4345381033, ОГРН: 1144345005815),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Кировской области

(ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее общество "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (далее общество "СК Салютстрой") 7 287 123 рублей 96 копеек задолженности по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 N 2916 и 2916/1, 539 247 рублей 16 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Региональную службу по тарифам Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.02.2018 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В последующем общества "СК Салютстрой" и "ККС" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителей.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, отказал в удовлетворении заявлений, поскольку установил, что прекращение производства по делу осуществлено в результате урегулирования сторонами спора мирным путем во внесудебном порядке, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ККС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права (статьи 106, 110, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суды допустили расширительное толкование понятия мирового соглашения. Общество "ККС" настаивает на том, что производство по делу прекращено вследствие добровольного исполнения ответчиком требований истца, а не связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление 1) в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 26 Постановления N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П и от 18.01.2011 N 8-О-П).

Суды двух инстанций в рамках своих полномочий, оценив мотив отказа истца от иска, как добровольное погашение задолженности в полном объеме со стороны ответчика после возбуждения дела, в совокупности с процессуальным поведением сторон в ходе судебного процесса с 25.05.2017 (дата определения о принятии иска к производству) по 28.02.2018 (дата определения о прекращении производства по делу), установили, что стороны принимали меры к взаимным уступкам и к урегулированию спора мирным путем, в том числе путем подписания договоров долевого участия в строительстве жилья от 02.02.2018 N 39/2018-СК, 41/2018-СК, 42/2018-СК и от 20.12.2016 N 40/2016-СК, проведения истцом зачетов взаимных требований и уведомление о них ответчика, вследствие которых истец получил удовлетворение своего требования в меньшем объеме по сравнению с исковыми требованиями, в связи с чем пришли к выводу, что спор по настоящему делу фактически был урегулирован мирным путем во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 1, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассмотренном споре правовой результат совокупности последовательных действий сторон по достижению соглашения по зачету взаимных требований вне судебного разбирательства равнозначен урегулированию сторонами спора мирным путем во внесудебном порядке.

Кроме того, заявленный обществом "ККС" отказ от заявленного по настоящему делу иска повлек возвращение ему из федерального бюджета государственной пошлины в полном объеме (часть 2 статьи 41, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при отказе от иска, обусловленном добровольным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу "ККС" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А28-5638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих