Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2019 г. N Ф01-1699/19 по делу N А43-33381/2018

Нижний Новгород

14 мая 2019 г.

Дело N А43-33381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии

Масловой Надежды Сергеевны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Масловой Надежды Сергеевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-33381/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Масловой Надежды Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Масловой Надежды Сергеевны (далее - Маслова Н.С., Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 2.9 и 4.6 КоАП РФ, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае отсутствует повторность, как квалифицирующий признак вмененного правонарушения. Суды необоснованно не признали совершенное правонарушение малозначительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление в отношении финансового управляющего Решемкина А.В. Масловой Н.С. на основании обращения ООО Банк "Богородский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" проведена проверки по факту нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), входе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу N А43-13425/2017 гражданин Решемкин А. В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Маслова Н. С.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.08.2018 N 00315218 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьей 4.6 КоАП РФ, и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в числе прочего, обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем суды установили, что анализ финансового состояния и анализ на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Решемкина А.В. финансовым управляющим не проводился, соответствующая информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещалась.

Кроме того, за весь период процедуры финансовым управляющим не была исполнена обязанность по направлению отчета о ходе процедуры в адрес конкурсного кредитора - ООО Банк "Богородский".

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательства и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требований комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что 28.02.2018 конкурсный кредитор А.В. Решемкина ООО Банк "Богородский", обладающим более 10 процентов общей суммы требований кредиторов, направил в адрес финансового управляющего Масловой Н.С. требование о проведении собрания кредиторов; данное требование получено управляющим 07.03.2018, однако в нарушение требований действующего законодательства собрание не проведено до настоящего момента времени.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства (а также, по аналогии, о ходе процедуры реализации имущества) определен положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также приказом Министерства юстиции Российской от 14.08.2003 N 195.

Однако в нарушение установленных требований в отчете финансового управляющего Н.С. Масловой от 27.02.2018 были установлены следующие нарушения:

- в разделе "Сведения о финансовом управляющем" неверно указан номер регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", членом которой является Маслова Н.С. (16150 вместо 0021), а также не указана дата регистрации;

- в разделе "Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнения обязанностей" отсутствует информация о сроке продления процедуры;

- в отчете финансового управляющего отсутствует раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника";

- в отчете финансового управляющего отсутствует раздел "О ходе реализации имущества должника";

- в отчете финансового управляющего отсутствует раздел "О мерах по обеспечению сохранности имущества должника";

- в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" неверно указана дата закрытия реестра требований кредиторов (04.09.2017 вместо 23.11.2017);

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в информация в столбцах 4, 5, 6 отсутствует;

- в отчете отсутствует раздел "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов";

- не заполнен раздел "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника";

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете не отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В силу пункта 8 статьи 213.9 ФЗ Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Порядок ведения реестра требований кредиторов определен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" установлена форма составления и ведения реестра требований кредиторов.

Кроме того, в реестре требований кредиторов Решемкина А.В. от 27.02.2018 отсутствует следующая информация: в таблицах 7, 11, 17 не указаны данные о ФИО руководителя кредитора, банковские реквизиты кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3538/2017 о включении в реестр требований кредиторов Решемкина А.В. требований АО "Эксперт Банк" было вынесено 28.11.2017 (размещено в картотеке арбитражных дел 29.11.2017), однако запись о данном требовании внесена финансовым управляющим в реестр только 07.02.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неисполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод арбитражного управляющего об отсутствии признака повторности отклоняется в силу следующего.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-25679/2017 и от 06.10.2017 по делу N А43-25680/2017 подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения годичный срок не истек.

Суды правильно посчитали, что Арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент совершения указанных нарушений Маслова Н.С. уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, суды обоснованно посчитали, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное Арбитражным управляющим, не принимается судом округа, поскольку оно подано с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены копии документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А43-33381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева