Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2019 г. N Ф01-597/19 по делу N А11-1836/2013

Нижний Новгород

15 мая 2019 г.

Дело N А11-1836/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг":

Гариной Ирины Анатольевны по доверенности от 12.02.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу N А11-1836/2013

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто"

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

Полякова Александра Васильевича

о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга),

заключенного должником и

обществом с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг"

(ИНН: 7701907216, ОГРН: 1117746106862), и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Поляков Александр Васильевич с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 01.02.106 N 57, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эко Лизинг" (далее - ООО "Эко Лизинг"), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2018 оставил определение от 14.08.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 16.11.2018, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Конкурсный управляющий настаивает на том, что лизинговые платежи вносились должником за имущество, которое ему фактически не передавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников ООО "СпецТехАвто", полученными в ходе проведения служебной проверки. Суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего о значительном завышении цены сделки. Средняя цена мобильного шредера, являвшегося предметом договора лизинга, на рынке составляла 22 млн рублей, тогда как по условиям договора - 45 млн рублей. Мобильные шредеры оборудованы специальным спутниковым оборудованием, позволяющим установить его местонахождение. Однако суды не приняли меры для получения такой информации. Факт заключения ООО "СпецТехАвто" и ООО "АвтоРесурс Муром" договора субаренды от 01.06.2016 N 5-16А, на который сослались суды в обоснование принятого решения, не устанавливает и не доказывает действительность оспоренного договора лизинга.

Податель жалобы также полагает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вдовина Олега Федоровича, исполнявшего обязанности внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто". Вдовин О.Ф. от имени должника подписал соглашение от 14.03.2018 о расторжении договора лизинга и акт приема-передачи имущества от 15.03.2018 и мог дать соответствующие пояснения по существу спора.

ООО "Эко Лизинг" в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А11-1836/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "СпецТехАвто".

Определением от 12.08.2013 введено наблюдение; определением от 06.02.2014 - внешнее управление.

Определением от 14.09.2015 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "СпецТехАвто".

ООО "Эко Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецТехАвто" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 N 57, по условиям которого лизингодатель обязуется передать за плату в оперативный лизинг на основании заявки лизингополучателя для осуществления предпринимательских целей Шредер мобильный SHARK 440D.сер N ВТ 0190 стоимостью 45 млн рублей. За право владения и пользование предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно (до 10-го числа каждого месяца) уплачивает лизинговые платежи в размере 1 250 000 рублей в период с февраля 2016 года по январь 2019 года (пункт 4.1 договора и приложение N 2 к договору).

По акту от 10.02.2016 лизингодатель передал лизингополучателю шредер мобильный SHARK 440D.сер N ВТ 0190.

ООО "СпецТехАвто", а также ООО "СпецТехАвто Плюс" в счет взаиморасчетов в период с февраля по сентябрь 2016 года перечислили ООО "Эко Лизинг" лизинговые платежи на общую сумму 7 855 000 рублей.

Определением от 31.01.2017 суд расторгнул мировое соглашение и возобновил производство по делу о несостоятельности ООО "СпецТехАвто"; утвердил внешним управляющим Вдовина О.Ф.

ООО "Эко Лизинг" и ООО "СпецТехАвто" в лице внешнего управляющего Вдовина О.Ф. подписали соглашение от 14.03.2017 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 N 57. По акту приема-передачи от 15.03.2017 шредер мобильный SHARK 440D.сер N ВТ 0190 возвращен лизингодателю.

Решением от 16.03.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Кубликов А.Е. издал приказ от 12.01.2018 о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба ООО "СпецТехАвто". В ходе служебного расследования были опрошены сотрудники ООО "СпецТехАвто" и бывший оператор шредера ООО "СпецТехАвто Плюс" Захитов Р.Б. Согласно объяснениям опрошенных лиц шредер никогда на производственной площадке ООО "СпецТехАвто" не работал, был задействован на стороннем полигоне ТБО у деревни Тереховицы Камешковского района Владимирской области, находящегося в аренде у ООО "СпецТехАвто Плюс".

Определением от 22.01.2018 Кубликов А.Е. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Посчитав, что фактически шредер мобильный SHARK 440D.сер N ВТ 0190 должнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 N 57 не передавался, конкурсный управляющий Поляков А.В. оспорил данную сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данных сделок. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили факт реального исполнения сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2016 N 57. В материалы дела представлены контракт от 21.11.2014 N 1, подтверждающий приобретение ООО "Эко Лизинг" шредера мобильного SHARK 440D.сер N ВТ 0190 с условием о рассрочке платежа; договор субаренды от 01.06.2016 N 5-16А, заключенный ООО "СпецТехАвто" (субарендодателем) и ООО "ВторРесурс Муром" (субарендатором) - ныне ООО "ВторРесурс". Требование ООО "СпецТехАвто", основанное на договоре субаренды от 01.06.2016 N 5-16А, включено в реестр требований кредиторов ООО "ВторРесурс" определением суда от 01.08.2018 по делу N А11-8871/2017.

Представленные конкурсным управляющим объяснения работников получили правовую оценку со стороны судов двух инстанций и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость договора лизинга. Кроме того, данные объяснения не опровергают наличия реальных отношений сторон по оспоренному договору лизинга, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора лизинга недействительным (мнимым).

Аргумент заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты на основании доказательств, явно недостаточных для разрешения возникшего спора, отклоняется в силу следующего.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов арбитражного судопроизводства является принцип равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд не занимается сбором доказательств как таковым. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий, как заявитель по настоящему обособленному спору, обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоответствии цены мобильного шредера критерию рыночности, конкурсный управляющий в нарушение приведенных норм процессуального права не представил доказательств на этот счет, а также не указал каким образом данное обстоятельство связано с заявленным требованием. Указав на непринятие судом мер по получению информации относительно местонахождения мобильного шредера, оснащенного спутниковым оборудованием, конкурсный управляющий, в свою очередь, не обращался в суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств.

Не заслуживает внимания и довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении Вдовина О.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявив ходатайство, конкурсный управляющий не указал, каким образом судебный акт, принятый в рамках настоящего обособленного спора, может повлиять на права и обязанности Вдовина О.Ф.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А11-1836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова