Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-8985/23 по делу N А11-4828/2022

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А11-4828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Никитаевой Н.Ю. (доверенность от 18.09.2019 N 91),

от ответчика: Филичкина А.А. (доверенность от 01.09.2023 N 185),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Владбизнесбанк"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу N А11-4828/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складтех33"

(ИНН: 3327126906, ОГРН: 1153327001497)

к акционерному обществу "Владбизнесбанк"

(ИНН: 3327100351, ОГРН: 1023300000063)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инстройтехком"

(ИНН: 9704091064, ОГРН: 1217700461593),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складтех33" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владбизнесбанк" (далее - Банк) о взыскании 346 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстройтехком".

Решением суда от 10.07.2023 иск удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Складтех" (далее - Общество), решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N375-П), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает, что противоправность в его действиях отсутствует. Исполнив платежное поручение не позже следующего операционного дня, Банк действовал в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ, Положения N 375-П. Общество не доказало совокупность условий для взыскания убытков, не приняло никаких мер для предотвращения возникновения убытков

Представитель Банка в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Банк заключили договор банковского счета от 24.04.2018 N 4853, в соответствии с которым Банк открывает клиенту в валюте Российской Федерации банковский счет N 40702100000000033.09. Порядок открытия счета определяется действующими в Банке банковскими правилами по открытию, ведению и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).

По условиям договора (пункт 1.2) Банк осуществляет по поручению клиента операции по его счету и предоставляет ему на платной основе комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, необходимый для проведения банковских операций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора порядок совершения операций по счету определяется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, и условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора Банк осуществляет операции по счету клиента в пределах кредитового остатка средств на счете на начало операционного дня.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что расчетные документы, поступившие в банк в течение операционного времени принимаются к исполнению текущим рабочим днем, поступившие после операционного времени - следующим рабочим днем. Банк обязуется в процессе ведения счета и совершения операций по нему своевременно и правильно производить операции по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами банка России и условиями договора.

Общество (покупатель) и ООО "Инстройтехком" (поставщик) заключили договор поставки от 24.01.2022 N ИН 0210/ВП-2022.

Между покупателем и поставщиком 02.03.2022 была подписана спецификация N 3 на поставку автопогрузчика стоимостью 47 500 долларов США. Поставщик выставил покупателю счет от 02.03.2022 N 195 на сумму 47 500 долларов США.

Общество направило в Банк платежное поручение от 02.03.2022 N 209 на сумму 4 357 920 рублей 75 копеек. Платежное поручение поступило в Банк 02.03.2022 в 17 часов 31 минуту. На момент направления платежного поручения на счете Общества находились денежные средства в размере 5 333 713 рублей 94 копеек.

Банк исполнил платежное поручение 03.03.2022.

Поставщик 03.03.2022 известил покупателя о получении 4 357 920 рублей 75 копеек, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03.03.2022 составило 42 207,99 доллара США вместо 47 500 долларов США, курсовая разница составила 546 392 рубля 50 копеек.

В связи со сложившейся ситуацией Общество обратилось к поставщику с просьбой предоставить скидку. Поставщик предоставил покупателю дилерскую скидку в сумме 200 392 рубля 50 копеек.

Для получения техники с учетом предоставленной скидки Общество дополнительно уплатило поставщику 346 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2022 N 216)

Общество посчитало, что Банк нарушил правила совершения расчетной операции по платежному поручению, тем самым причинил клиенту убытки, выразившиеся в невозможности своевременно получить планируемую технику ввиду неполной оплаты договора поставки, и 18.03.2022 направило Банку претензию с требованием возместить убытки в течение 10 рабочих дней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 404, 845, 848, 851, 866 Кодекса, статьей 30 Закона N 395-1, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал доказанным наличие убытков на стороне истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу спорных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 848 Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункты 2 и 3 статьи 848 Кодекса).

В статье 849 Кодекса установлено, что банк обязан по распоряжению клиента списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Кодекса с учетом положений, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11, 12 Постановления N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по условиям заключенного между сторонами договора банковского счета от 24.04.2018 N 4853 и в соответствии с действующими в Банке правилами по открытию, ведению и закрытию банковских счетов Банк должен исполнить платежные документы Общества в валюте Российской Федерации, поступившие в рабочие дни до 18 часов 30 минут, в день поступления.

Банк исполнил поступившее 02.03.2022 в 17 часов 31 минуту платежное поручение Общества от 02.03.2022 N 209 на перечисление денежных средств в сумме 4 357 920 рублей 75 копеек не в день поступления, а на следующий день - 03.02.2022. В результате нарушения Банком обязательств по совершению расчетной операции по платежному поручению Общество вынуждено было для получения планируемой техники дополнительно уплатить поставщику 346 000 рублей, что является для него убытками.

Исследовав и оценив материалы дела, суды посчитали доказанным факт причинения Обществу убытков, а также наличие вины Банка и причинно-следственной связи между его поведением и причинением истцу убытков.

Довод Банка о том, что он свои обязательства перед Обществом не нарушал, действовал в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ (операция истца обладала признаками, указывающими на необычный характер; платежное поручение подлежало дополнительному (ручному) контролю), был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная по спорному платежному поручению операция могла быть квалифицирована им как необычная, нехарактерная для обычной деятельности Общества ни по параметрам, ни по объему, требующая дополнительной проверки.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что при наличии оснований для ручного контроля платежного поручения он должен быть начат на следующий день после установления таких оснований. Из материалов дела (сведений о движении проверки платежного поручения) не следует, что у Банка отсутствовала возможность осуществления контроля в день поступления платежного поручения.

При этом Банк не привел достаточное обоснование и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Общество содействовало увеличению убытков.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что именно в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета от 24.04.2018 N 4853 при совершении расчетной операции по платежному поручению у истца возникли убытки, признав заявленный размер убытков обоснованным и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив совокупность условий, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков, суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав с Банка 346 000 рублей убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2023 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 355 920 рублей, уплаченные по платежному поручению от 28.11.2023 N 53 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А11-4828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владбизнесбанк" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по настоящему делу отменить.

Возвратить акционерному обществу "Владбизнесбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 355 920 рублей, уплаченные по платежному поручению от 28.11.2023 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова