Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2019 г. N Ф01-1291/19 по делу N А17-649/2018

Нижний Новгород

17 мая 2019 г.

Дело N А17-649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-649/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района

(ИНН: 3716000744, ОГРН: 1023701701100)

к обществу с ограниченной ответственностью Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства "ИВГИПРОВОДХОЗ"

(ИНН: 3731035653, ОГРН: 1023700558925)

о взыскании 773 197 рублей 78 копеек договорной неустойки и 159 500 рублей штрафа

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства "ИВГИПРОВОДХОЗ" (далее - Общество) о взыскании 773 197 рублей 78 копеек неустойки и 159 500 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 251 469 рублей 93 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 307 - 310, 314, 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), заявитель считает, что суды неправомерно снизили неустойку, подлежащую взысканию с Общества, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту причинило истцу значительный материальный ущерб, несоразмерный взысканной сумме. По его мнению, с Общества подлежал взысканию штраф в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.04.2014 N 1/14.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Порздня у деревни Игнатьевская Лухского муниципального района Ивановской области".

Работы должны быть выполнены с даты подписания контракта до 01.10.2014 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 1 595 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту, подрядчик выполняет изыскательские работы, непосредственно проектные работы, а также обязан согласовать и пройти государственную экспертизу проекта.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные (пункт 4.2 контракта).

Из представленного в материалы дела акта N 17 сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы по контракту были завершены и переданы заказчику 10.07.2015, то есть с просрочкой. Данный факт не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.6 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.6 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом".

В силу пункта 5.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в размере 10 процентов от цены контракта (159 500 рублей).

За просрочку исполнения работ по контракту истцом начислены пени в соответствии с условиями контракта и предъявлена претензия 13.07.2015, которая была получена ответчиком.

В связи с отсутствием добровольной оплаты начисленных санкций Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку выполнения работ по контракту Комитет также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 5.8 контракта в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 159 000 рублей. В указанной части истец полагает, что общие нарушения условий контракта привели к просрочке выполнения работ, что влечет начисление указанного штрафа.

Руководствуясь статьями 124, 330, 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления N 81, суд первой инстанции признал обоснованным иск в сумме 251 469 рублей 93 копеек неустойки (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются нормами главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Штрафы в соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, в связи с чем суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 251 469 рублей 93 копеек. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с Общества подлежал взысканию штраф в соответствии с пунктом 5.8 контракта в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 159 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В рассмотренном случае суды правомерно посчитали, что при возложении на ответчика ответственности в виде штрафа истец должен был указать, какое конкретное нарушение условий контракта допущено подрядчиком; какое обязательство, возложенное на Общество, не исполнено им либо исполнено ненадлежащим образом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия конкретных нарушений, допущенных Обществом, со ссылками на положения контракта, которые не были исполнены подрядчиком надлежащим образом, Комитет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Комитету в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А17-649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева