Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-8553/23 по делу N А28-6147/2022

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А28-6147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью фирмы "Арион"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023,

принятое судьей Андрияновым А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,

принятое судьями Черных Л.И., Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А28-6147/2022

по иску территориального управления администрации города Киров по Ленинскому району

(ИНН: 4346012960; ОГРН: 1034316514286)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Арион"

(ИНН: 4346054504; ОГРН: 1024301336278)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

территориальное управление администрации города Киров по Ленинскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Арион" (далее - Общество) о взыскании:

1) 2 727 629 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде платы за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного у дома N 102 по улице Воровского города Киров, на земельном участке У0141-014/021, за период с 01.01.2020 по 31.03.2022,

2) 447 360 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 29.03.2023.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением НТО в отсутствие на то правовых оснований, невнесением платы за размещение.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Управления 2 727 629 рублей 73 копейки неосновательного обогащения с 01.01.2020 по 31.03.2022 и 294 463 рубля 81 копейку процентов с 01.04.2020 по 29.03.2023, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, ввиду размещения НТО без надлежащих на то оснований, наличия у ответчика обязанности по внесению платы за использование места для размещения НТО и невнесением такой платы ответчиком; суды применили мораторий на начисление финансовых санкций в части расчета процентов.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли судебные акты по делам N А28-4449/2020, А28-4450/2020 и А28-4453/2020, которыми Управлению отказано в демонтаже НТО по мотиву того, что Управление препятствовало деятельности Общества. Кассатор полагает, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление и Общество 02.12.2016 заключили договор N 245 на размещение НТО на территории муниципального образования "Город Киров". Согласно данному договору Управление предоставляет Обществу право разместить НТО (торговый павильон, специализация - хлебобулочные изделия и непродовольственные товары; площадь земельного участка на котором расположен объект - 384 квадратных метра, площадь объекта - 384 квадратных метров). НТО расположен у дома N102 по улице Воровского г. Кирова на земельном участке У0141-014/021 согласно плану с указанием точного местоположения НТО. Право на размещение объекта предоставлено Обшеству в соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Киров, начальника Управления от 02.12.2016 N 355 (пункт 1.1). Срок действия договора - с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 4.1). Плата за право размещения объекта установлена в размере начальной цены аукциона, определенной в соответствии с Методикой определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденной постановлением администрации города Кирова от 09.10.2013 N 3869-п (пункт 2.1). Плата за право размещения объекта вносится ежеквартально равными частями от размера годовой цены договора авансовым платежом не позднее 5 рабочих дней до дня окончания предыдущего периода (пункт 2.2).

При расторжении договора по соглашению сторон, отказе от договора (исполнения договора) по инициативе управления, предприниматель обязан обеспечить в течение трех суток демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить земельный участок после его освобождения от объекта и предъявить его управлению (пункт 3.2.11).

Договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе администратора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.10 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления администратором письменного уведомления о расторжении договора по адресу Общества, указанному в разделе 8 договора (исполнения договора) (пункты 6.1, 6.4).

Стороны 26.10.2017 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 2.3 которого размер годовой платы за размещение НТО ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора объема платных услуг по Кировской области, определенного Правительством Кировской области в установленном порядке.

Управление 20.12.2019 направило Обществу уведомление N 4079-01-09ЛР об освобождении земельного участка в течение суток с момента прекращения договора, о демонтаже и вывозе НТО, а также о восстановлении земельного участка после его освобождения от объекта. Договор прекращен истечением срока 31.12.2019. Названное уведомление получено ответчиком 03.01.2020. Повторное уведомление от 20.04.2020 N 1985-01-09ЛР направлено с требованием об освобождении места размещения объекта в связи с истечением срока действия договора.

По утверждению истца, земельный участок от НТО не освобожден, ответчик продолжает на нем осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем Управление начислило Обществу плату за фактическое размещение НТО с 01.01.2020 по 31.03.2022. В письмах-предупреждениях от 04.02.2021 N 687-01-09ЛР, от 05.04.2022 N 2068-01-09ЛР Управление направляло Обществу расчет долга. Данные письма оставлены без ответа, плата за размещение НТО внесена не была.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда определением от 25.02.2021 по административному делу N 33а-354/2021 признала недействующим со дня принятия постановление от 01.11.2019 N 2733-п в части не включения в схему размещения НТО спорного объекта. Постановлением Администрации от 30.07.2021 N 1602-п текстовая часть Схемы дополнена информацией о спорном НТО.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 1105 (пункта 2) и 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений статьи 39.36 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), постановления администрации города Кирова от 21.01.2019 N 91-п, размер платы за размещение НТО в городе Киров определяется Методикой, утвержденным постановлением администрации от 09.10.2013 N 3869-п.

Вопреки позиции заявителя, прекращение договора на размещение НТО само по себе не являются основанием для продления срока действия договора на размещение НТО, который не является договором аренды и не возобновляется на неопределенный срок, в связи с чем не освобождает Общество от оплаты фактического пользования места размещения НТО в силу принципа платности пользования землей, установленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не был освобожден от НТО. Такой правовой подход применяется в судебной практике и не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 08.11.2023 N 301-ЭС23-21185).

Аргумент заявителя о том, что суды не учли выводы судом по делам N А28-4449/2020, А28-4450/2020 и А28-4453/2020, судом округа не принимается во внимание. Из названных судебных актов следует, что требование о демонтаже НТО, размещенного в соответствии с правовым регулированием, которое имело место на момент размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденной Схеме, противоречит целям Закона N 381-ФЗ, и является злоупотреблением правом со стороны административного органа. Данный довод не означает, что Управление каким-либо образом фактически препятствовало эксплуатации НТО на спорном участке. Как установили суды, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения НТО в границах земельного участка У0141-014/021 в период с 01.01.2020 по 31.03.2022. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра и фотоматериалы с 2019 по 2022 год подтверждают использование НТО для осуществления предпринимательской деятельности.

Тем самым, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорным НТО, ответчик не доказал наличие таких действий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения и процентов ответчиком по существу и арифметически не оспорен. В части отказа судов во взыскании части процентов судебные акты не оспариваются.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Управления в части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А28-6147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Арион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова