Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2019 г. N Ф01-1886/19 по делу N А43-21689/2018

Нижний Новгород

20 мая 2019 г.

Дело N А43-21689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Манянина С.Е., доверенность от 09.01.2019,

Маняниной А.В., доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: Горьковой Е.О., доверенность от 17.05.2018,

Зайцевой И.А., доверенность от 08.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод

транспортных машин"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-21689/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод

транспортных машин" (ОГРН: 1165275067187, ИНН: 5256057823)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по

Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 22.09.2017 N 6923

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод транспортных машин" (далее - Общество, ООО "ТрансМаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 N 6293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возвратить взысканные денежные средства в сумме 1 018 374 рублей 63 копеек.

Решением суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, получение им необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность действий налогоплательщика не доказаны. Показания директора ООО "Омега" Клещевой Н.Л. не являются безусловным доказательством того, что она не подписывала документы по хозяйственным операциям с Обществом. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Клещева Н.Л. подтвердила выдачу от имени ООО "Омега" доверенности представителю, копия которой представлена в материалы дела. Хозяйственные операции с указанным контрагентом носили реальный характер. ООО "ТрансМаш" проектировало снегоболотоходы, выполняло их производственную сборку, проводило испытания, после чего реализовывало их как машинокомплекты ООО"Завод транспортных машин", которое, имея соответствующие сертификаты и патенты, продавало их конечному потребителю. Наличие кредиторской задолженности перед ООО "Омега" не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость. В резолютивной части решения Инспекции не указаны лицо, привлекаемое к ответственности, и статья Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающая вменяемое налогоплательщику правонарушение.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогоплательщика в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "ТрансМаш" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 11.05.2017 N 3709.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 22.09.2017 N 6293 о привлечении ООО "ТрансМаш" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 160 911 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу доначислены 804 557 рублей налога на добавленную стоимость и 52 906 рублей 23 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.03.2018 N 09-12/144@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ТрансМаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 143, 146, 166, 171, 172 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал доначисление Обществом налога на добавленную стоимость правомерным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налогового вычета в сумме 804 557 рублей на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Омега", поскольку данный контрагент работы не выполнял, хозяйственные операции с указанной организацией совершены формально путем создания искусственного документооборота.

Общество в обоснование правомерности применения налогового вычета представило договор от 01.09.2016 N 73/16КД с ООО "Омега", согласно условиям которого последнее обязалось на основании чертежей заказчика произвести сборку и проектирование 3-d модели снегоболотохода ТТС 3940 (стоимость работ - 5 274 315 рублей, в том числе 804 556 рублей 52 копейки налог на добавленную стоимость), а также акты приема-передачи, универсальные передаточные документы (счета-фактуры). Данные документы от имени ООО "Омега" подписаны Клещевой Н.Л.

ООО "Омега" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.03.2016, основной вид деятельности - "торговля оптовая металлами и металлическими рудами".

У ООО "Омега" транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы отсутствуют, численность сотрудников за 2016 год составила 1 человек. Сведения по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, а также декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года и за последующие периоды не предоставлялись.

Согласно данным расчетного счета и бухгалтерской отчетности налогоплательщика работы по договору в полном объеме не оплачены, имеется значительная задолженность.

Директор Общества Манянин С.Е. в рамках проверки и в судебном заседании пояснил, что договор с ООО "Омега" заключен по адресу: город Нижний Новгород, поселок Черепичный, 3, в присутствии руководителя контрагента Клещевой Н.Л. Инициатором заключения договора выступал Манянин С.Е. в связи с низкой стоимостью работ у данного контрагента. Результаты работ переданы лично Клещевой Н.Л. Пояснить, кто в обществе с ограниченной ответственностью "Омега" занимался разработкой 3-d моделей, Манянин С.Е. не смог.

Клещева Н.Л., указанная в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "Омега", отрицала подписание документов по хозяйственным операциям с ООО "ТрансМаш" и пояснила, что зарегистрировала ООО "Омега" по просьбе знакомой за вознаграждение, чем занимается указанная организация, где находится и имеет ли работников, не знает.

Обязательные к получению сертификаты соответствия требованиям технического регламента таможенного союза на снегоболотоходы "Ветлуга", "Ужгур", "Кержак", "Ункор", "Алдан" выданы ООО "Завод транспортных машин", у Общества с 05.12.2016 указанных сертификатов не имеется. По данным расчетного счета ООО "ТрансМаш" с 01.01.2016 реализация снегоболотоходов ТТС 3940 отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта создания Обществом формального документооборота, без осуществления операций, отраженных в представленных счетах-фактурах.

На основании изложенного суды правомерно указали на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и отказали в признании недействительным решения Инспекции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии недочетов в резолютивной части решения Инспекции отклоняется судом округа, поскольку противоречий в вводной, описательной и резолютивной частях решения налогового органа судами не установлено.

Иные доводы Общества направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А43-21689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод транспортных машин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод транспортных машин".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова