Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2019 г. N Ф01-1794/19 по делу N А38-6618/2018

Нижний Новгород

17 мая 2019 г.

Дело N А38-6618/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиды Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А38-6618/2018

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Суворовой Зинаиды Викторовны

(ОГРНИП: 312122336300018, ИНН: 120200181800)

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка

в собственность и об обязании подготовить проект договора купли-продажи

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суворова Зинаида Викторовна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - Администрация) от 05.04.2018 N 170 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:601, площадью 350 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, а также об обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его для подписания заявителю.

Заявление основано на подпункте 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивировано незаконным отказом ответчика в предоставлении земельного участка в собственность.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении отсутствуют основания для отказа Предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность; Предприниматель более трех лет надлежащим образом исполняет обязательства арендатора земельного участка, использует его по назначению, поэтому на основании части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон 101-ФЗ) и подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение спорного участка в собственность. Суды при рассмотрении спора не исследовали должным образом доводы истца и не определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 23.01.2013 N 7 земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:601, площадью 350 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения". Срок действия договора установлен до 01.05.2017.

Предприниматель 07.03.2018 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, указав в качестве основания для приобретения арендованного участка пункт 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Администрация в постановлении от 05.04.2018 N 170, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закон N 101-ФЗ, отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность.

Посчитав постановление Администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, должны быть указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав заявление Предпринимателя о приобретении в собственность спорного земельного участка, суды обеих инстанций установили, что Предприниматель в качестве основания для приватизации земельного участка указал пункт 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, в котором урегулирован порядок продажи органом местного самоуправления крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельной доли в праве долевой собственности на землю.

Материалы дела подтверждают, что долевая собственность на испрошенный земельный участок отсутствует, земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:601 находится в собственности муниципального образования "Горномарийский муниципальный район".

Установив, что основании для приобретения в собственность арендованного земельного участка в порядке пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ отсутствуют, судебные инстанции пришли к выводу о законности отказа Администрации в предоставлении Предпринимателю спорного земельного участка в собственность, поскольку в заявлении отсутствовало указание на иные основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, что фактически лишило Администрацию возможности рассмотреть заявление по существу в установленном в законе порядке.

Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом.

Вопреки позиции кассатора установление наличия у заявителя иных оснований для приобретения в собственность спорного участка не относится к компетенции суда; обратное приведет к подмене судом органа исполнительной власти, к функциям которого отнесено рассмотрение заявлений о приватизации земельных участков, находящихся в публичной собственности, что не допустимо в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Как правомерно указали суды оспариваемое постановление не лишает Предпринимателя возможности обратиться в орган местного самоуправления с повторным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность с указанием конкретного основания приватизации земельного участка, предусмотренного в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, связанный с неуказанием в постановлении Администрации причины для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка, не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении данной категории дел суд обязан проверить законность принятого административным органом решения применительно к имевшему место заявлению, не связан основаниями отказа, обозначенными в обжалованном решении, и должен проверить все доводы заинтересованного лица о наличии оснований, препятствующих удовлетворению заявления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А38-6618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиды Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов