Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2019 г. N Ф01-908/19 по делу N А31-118/2018

Нижний Новгород

17 мая 2019 г.

Дело N А31-118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

главы крестьянского фермерского хозяйства

Василенького Евгения Михайловича и его представителя

Кряжевой О.В. по доверенности от 21.08.2018,

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Моисеенко С.Л. по доверенности от 01.01.2019,

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания центра":

Кузьминова В.А. по доверенности от 21.01.2019,

Смирнова В.А. по доверенности от 21.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского фермерского хозяйства Василенького Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-118/2018

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства

Василенького Евгения Михайловича

(ИНН: 771501240665, ОГРН: 315443700003220)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Костромская сбытовая компания"

к главе крестьянского фермерского хозяйства

Василенькому Евгению Михайловичу

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания центра",

и установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Василенький Евгений Михайлович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ПАО "КСК") 1000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация).

В деле N А31-3665/2018 Компания заявила требование о взыскании с главы КФХ задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии в размере 656 182 рублей 26 копеек.

Арбитражный суд Костромской области определением от 10.05.2018 объединил дела в одно производство N А31-118/2018. Требование Компании рассматривалось в качестве встречного иска.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, отказал в удовлетворении иска главы КФХ, встречный иск удовлетворил частично - взыскал с главы КФХ в пользу Компании 655 180 рублей 88 копеек задолженности.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539, 543, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 3, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пунктами 2, 145, 146, 167, 173, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, глава КФХ обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2018 и постановление от 08.11.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие акта проверки прибора учета от 16.10.2017 N (Ю)44/4/157653 требованиям пункта 176 Основных положений N 442 по причине отсутствия в нем сведений о форме и основании проверки, межпроверочном интервале, характеристиках используемого оборудования; акт о неучтенном потреблении от 16.10.2017 также не соответствует требованиям Основных положений N 442, поскольку в нем отсутствуют сведения о способе осуществления безучетного потребления, неверно указана дата предыдущей проверки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что спорные акты составлены в отсутствие главы КФХ или его полномочных представителей. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, исключают возможность подтверждения данными актами факта безучетного потребления электрической энергии.

С точки зрения заявителя, спорный прибор учета ненадлежащим образом допущен к эксплуатации сетевой организацией, что исключает ответственность ответчика за выявленные неисправности.

По мнению главы КФХ, заключение федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" (далее - ФБУ "Костромская ЦСМ") от 23.11.2017 N 26/15-1098 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством в связи с его несоответствием нормам действующего законодательства о порядке проведения экспертиз; результаты проведенных по делу судебных экспертиз недостоверны, так как до их проведения в прибор учета третьими лицами могли быть внесены конструктивные изменения.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа представители Компании и ПАО "МРСК Центра" просили оставить решение от 23.07.2018 и постановление от 08.11.2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, глава КФХ (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 6664775, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Стороны 15.12.2016 заключили соглашение к договору, согласно которому включили в него точку поставки: помещение (для содержания крупного рогатого скота на 100 голов), расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Сандогорское сельское поселение, в 120 метрах на юго-восток от деревни Орлово.

Названная точка поставка оборудована прибором учета марки "Меркурий-230 ART-02CN" N 26949270-16, который введен в эксплуатацию ПАО "МРСК Центра" (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.11.2016 N 44 (Ю)/2/029048).

Сотрудники сетевой организации 16.10.2017 провели проверку спорного прибора учета и установили, что он непригоден для коммерческих расчетов: прибор не учитывает 50 процентов потребляемой электрической энергии, оттиски пломб государственной поверки на приборе учета нечитаемые. Названные факты отражены в акте от 16.10.2017 N (Ю)44/4/157653 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2017 N 44/44/006338.

По результатам исследования спорного прибора учета, произведенного ФБУ "Костромской ЦСМ" 23.11.2017, установлено, что счетчик имеет погрешность учета электроэнергии, на верхней стороне электронной платы впаян радиоэлемент, помещенный в ПВХ трубку, пайка не заводская; на обратной стороне электронной платы счетчика обнаружена впаянная перемычка на микровыключателе фиксации вскрытия корпуса счетчика, которая блокирует функцию записи вскрытия корпуса счетчика в журнал событий внутренней памяти.

Компания направила главе КФХ корректировочный счет-фактуру от 30.11.2017 N 183679 на оплату безучетно потребленной электроэнергии в размере 670 682 рублей 26 копеек.

Глава КФХ произвел оплату в размере 29 193 рублей 35 копеек; платежным поручением от 06.02.2018 N 20 перечислил Компании 1000 рублей.

Посчитав, что акт о неучтенном потреблении от 30.11.2017 N 183679 составлен с нарушением норм действующего законодательства, глава КФХ обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с Компании 1000 рублей неосновательного обогащения.

Компания потребовала оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий.

Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной главой КФХ электрической энергии явилось наличие в конструкции прибора учета вмонтированного дополнительного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, способного воздействовать на учет электроэнергии, наличие на пломбах госповерки следов модификации, значительная погрешность в учете электроэнергии.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах от 16.10.2017 N (Ю)44/4/157653 и от 16.10.2017 N 44/44/006338, подтверждены заключениями судебных экспертиз и исследованием, произведенным ФБУ "Костромской ЦСМ".

Наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, которое влияет на учет отпущенного ресурса, является вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности, предусмотренной в статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Установление причастности главы КФХ к установке электронного устройства в корпусе прибора учета, учитывая, что он сам представил его для ввода в эксплуатацию, в силу предусмотренной указанной нормой обязанности не требуется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные судами обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 правомерно расценены в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы спорный прибор учета демонтирован в его присутствии, упакован и опломбирован, что следует из акта от 16.10.2017 N 44(Ю)/4/027419, в котором имеется подпись от имени Василенького Е.М. В таком виде он поступил на исследование в ФБУ "Костромской ЦСМ", что следует из акта исследования. Для производства судебных экспертиз объекты исследования поступили также в упакованном виде с соответствующими контрольными наклейками. При этом глава КФХ ходатайствовал о проведении экспертиз, а по результатам их проведения счел их недостоверными, указывал на возможность доступа к объектам исследования и воздействие на них третьих лиц. В то же время в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Довод кассатора о том, что акты о проверке прибора учета и о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в его отсутствие, противоречит имеющимся в деле доказательствам, исследованным судами.

Отказ главы КФХ подписывать акт о неучтенном потреблении от 16.10.2017 N 44/4/006338 зафиксирован в нем и подтвержден двумя незаинтересованными лицами. Помимо этого в материалах дела содержится акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.10.2017 N 44(Ю)/4/027419, согласно которому Василенький Е.М. присутствовал при снятии спорного прибора учета и установке нового прибора учета.

Недостатки актов проверки и безучетном потреблении, на которые указывал глава КФХ, являются несущественными, не влияющими на зафиксированный в них факт безучетного потребления, подтвержденный в том числе совокупностью иных доказательств, исследованных судами.

Иные доводы главы КФХ, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А31-118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Василенького Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова