Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2019 г. N Ф01-1178/19 по делу N А28-12423/2015

Нижний Новгород

20 мая 2019 г.

Дело N А28-12423/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ":

Батова С.В. (доверенность от 06.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Тетерваком А.А., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-12423/2015

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"

(ИНН: 4313009841, ОГРН: 1124313000844)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ"

(ИНН: 5262109068, ОГРН: 1025203719771)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 546 950 рублей 07 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ"

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная районная больница"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" (далее - Учреждение, правопреемник муниципального учреждения здравоохранения "Котельничская центральная городская больница") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 666 390 рублей 68 копеек и неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 01.11.2011 N 0140300001411000138-0049226-02/1285/11, от 12.12.2011 N 1496/12 (первоначальный иск).

Определением от 21.05.2013 по делу N А28-3431/2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца:

- стоимости работ, выполненных по договорам от 01.11.2011 и от 12.12.2011, договору от 14.11.2012 N 974/11, в общей сумме 12 572 151 рубль 42 копейки;

- стоимости дополнительных работ в размере 4 001 443 рублей 06 копеек;

- убытков в размере 1 757 851 рубля 65 копеек;

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 571 362 рублей 60 копеек.

Первоначальные исковые требования Учреждения в части неосновательного обогащения основаны на фактах оплаты Учреждением невыполненных в соответствии с договором от 01.11.2011 работ по двусторонним актам приемки формы КС-2 N 4 от 29.12.2011, от 24.02.2012 N 5, от 26.03.2012 N 6, от 25.04.2012 N 7, от 28.05.2012 N 8, от 27.06.2012 N 12, от 26.07.2012 N 17, от 26.07.2012 N 19, от 24.08.2012 N 22, от 24.08.2012 N 25; в отношении указанных актов Учреждение в одностороннем порядке составило акты "на снятие", в которых перечислены виды и объемы работ, стоимость которых Учреждение относит к неосновательному обогащению Общества в связи с отсутствием предусмотренного договором результата работ; не подлежащей оплате Учреждение в актах "на снятие" определило стоимость работ по договору от 01.11.2011:

- по акту КС-2 N 4 от 29.12.2011 в размере 104 343 рублей 86 копеек,

- по акту КС-2 N 5 от 24.02.2012 в размере 108 358 рублей 69 копеек,

- по акту КС-2 N 6 от 26.03.2012 в размере 142 791 рубля 43 копеек,

- по акту КС-2 N 7 от 25.04.2012 в размере 243 526 рублей 12 копеек,

- по акту КС-2 N 8 от 28.05.2012 в размере 147 750 рублей 28 копеек,

- по акту КС-2 N 12 от 27.06.2012 в размере 1 895 064 рублей 80 копеек,

- по акту КС-2 N 17 от 26.07.2012 в размере 3 020 852 рублей 68 копеек,

- по акту КС-2 N 19 от 26.07.2012 в размере 48 661 рубля 74 копеек,

- по акту КС-2 N 22 от 24.08.2012 в размере 1 834 809 рублей 64 копеек,

- по акту КС-2 N 25 от 24.08.2012 в размере 81 844 рублей 58 копеек,

всего на сумму 7 628 003 рубля 82 копейки.

Размер исковых требований Учреждения по делу N А28-3431/2013 в части неосновательного обогащения был уменьшен до суммы 2 562 105 рублей 20 копеек, расчет Учреждения выполнен с учетом встречных требований сторон по договорам от 01.11.2011, 12.12.2011, 14.11.2012 и дополнительным работам, не предусмотренных техническим заданием.

Размер встречных требований Общества по делу N А28-3431/2013 в части процентов за пользование чужими денежными средствами неоднократно уточнялся, в итоге, составил 3 586 065 рублей 98 копеек за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 16.10.2015 по делу N А28-3431/2013 выделены в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 105 рублей 20 копеек и встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 2 797 104 рублей 39 копеек долга и 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенным в отдельное производство встречным исковым требованиям присвоен номер дела А28-12423/2015.

В рамках дела N А28-12423/2015 заявлением Учреждения от 10.11.2015 исковые требования по первоначальному иску были увеличены до 7 628 003 рублей 82 копеек. Стоимость работ по заявлению об уточнении первоначального иска соответствует стоимости работ в указанных актах КС-2 по договору от 01.11.2011 с учетом актов "на снятие", которые являлись предметом спора при принятии к производству иска Учреждения по делу N А28-3431/2013 и были выделены в качестве предмета спора в отдельное производство по делу N А28-12423/2015.

Определением суда от 17.11.2015 по делу N А28-12423/2015 увеличение исковых требований Учреждения принято судом к рассмотрению.

Встречным по делу N А28-12423/2015 является требование Общества о взыскании:

- долга по договору от 01.11.2011 на общую сумму 2 048 207 рублей 46 копеек за работы по монтажу системы вентиляции, выполненные и предъявленные к приемке по актам КС-2 от 27.09.2012 N 31, от 28.11.2012 N 42, от 26.12.2012 N 49, от 31.05.2013 N 68;

- долга по договору от 01.11.2011 на общую сумму 748 896 рублей 92 копейки, в том числе часть стоимости работ по односторонним актам приемки формы КС-2:

-от 27.09.2012 N 27 сумма 2 652 рубля 45 копеек,

-от 27.09.2012 N 28 сумма 511 838 рублей 70 копеек,

-от 27.09.2012 N 29 сумма 23 541 рубль 87 копеек,

-от 27.09.2012 N 30 сумма 126 рублей 95 копеек,

-от 31.10.2012 N 34 сумма 19 957 рублей 37 копеек,

-от 31.10.2012 N 36 сумма 17 008 рублей 23 копейки,

-от 26.12.2012 N 46 сумма 25 884 рубля 26 копеек,

-от 30.04.2013 N 62 сумма 147 887 рублей 11 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 586 065 рублей 98 копеек, в том числе 69 298 рублей 79 копеек по принятым и несвоевременно оплаченным работам и 3 516 767 рублей 19 копеек по двусторонним актам формы КС-2 и по односторонним актам формы КС-2 в связи с уклонением от приемки работ, в том числе дополнительных работ.

По результатам проведения судебных экспертиз по делу N А28-12423/2015, назначенных определениями суда от 08.02.2016, 04.10.2016, 01.08.2017, в частности на основании выводов эксперта Заболотской Е.В. в заключении от 09.01.2017 N 298/5-3, заявлением от 29.03.2017 Учреждение увеличило размер исковых требований до суммы 10 783 637 рублей 40 копеек, отнеся к неосновательному обогащению Общества следующие суммы:

- 8 525 568 рублей 84 копейки стоимости работ, принятых и оплаченных истцом по двусторонним актам КС-2 N 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 19, 22, 25;

- 1 318 342 рубля 66 копеек стоимости работ по актам КС-2 N 27, 28, 29, 30, 34, 36, 46, 62, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3431/2013 и уплаченной Учреждением;

- 939 725 рублей 90 копеек стоимости работ по монтажу системы вентиляции, принятой и оплаченной истцом по двустороннему акту КС-2 N 10 от 28.05.2012.

Определением суда (протокольным) от 31.03.2017 уточнение исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

В связи с увеличением исковых требований по первоначальному иску Общество заявило об истечении срока исковой давности по требованиям Учреждения, а также заявило об отсутствии оснований для увеличения иска в связи с рассмотрением спора по делу N А28-3134/2013.

Заявлением от 30.05.2018 Учреждение уменьшило исковые требования, на основании чего судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску в размере 6 546 950 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, в том числе:

- 5 607 224 рублей 17 копеек стоимости работ, принятых и оплаченных истцом по двусторонним актам КС-2 N 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 19, 22, 25;

- 939 725 рублей 90 копеек стоимости работ по монтажу системы вентиляции по принятой и оплаченной истцом по двустороннему акту КС-2 N 10 от 28.05.2012.

Неосновательным обогащением ответчика в размере 5 607 224 рублей 17 копеек Учреждение посчитало часть стоимости работ, фактически оплаченных по двусторонним актам приемки выполненных работ, в связи с их несоответствием условиям договора от 01.11.2011, в том числе по актам приемки КС-2:

- от 29.12.2011 N 4 сумма 105 713 рублей 75 копеек,

- от 24.02.2012 N 5 сумма 133 355 рублей 94 копейки,

- от 26.03.2012 N 6 сумма 301 004 рубля 80 копеек,

- от 25.04.2012 N 7 сумма 16 472 рубля 76 копеек,

- от 28.05.2012 N 8 сумма 812 рублей 82 копейки,

- от 27.06.2012 N 12 сумма 987 480 рублей 02 копейки,

- от 26.07.2012 N 17 сумма 2 033 300 рублей 72 копейки,

- от 26.07.2012 N 19 сумма 12 751 рубль 12 копеек,

- от 24.08.2012 N 22 сумма 1 996 079 рублей 96 копеек,

- от 24.08.2012 N 25 сумма 20 252 рубля 28 копеек.

В связи с последним уточнением исковых требований по первоначальному иску 01.08.2018 Общество вновь заявило об истечении срока исковой давности по требованиям Учреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 (с учетом определения от 08.10.2018) с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 747 650 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 207 563 рубля 60 копеек в возмещение судебных издержек; во взыскании остальной суммы иска отказано.

Встречное исковое заявление Общества удовлетворено частично: с Учреждения взыскано 3 043 898 рублей 57 копеек, в том числе 14 178 рублей 61 копейка долга, 3 029 719 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 800 рублей в возмещение судебных издержек; во взыскании остальной суммы встречного иска отказано.

После зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 894 515 рублей 54 копейки. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неправомерно принял уточнение Учреждением исковых требований, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 13.05.2019 объявлялся перерыв до 20.05.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва явка представителей не обеспечена.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили следующие договоры:

1) договор от 01.11.2011 N 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 на выполнение с момента заключения договора по 15 октября 2012 года работ по капитальному ремонту помещения поликлиники, расположенной по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, 41 (здания поликлиники и травматологического отделения) на общую сумму 51 990 000 рублей.

По данному договору предметом настоящего спора являются:

- часть общестроительных работ, работ по водопроводу и канализации, электросиловому оборудованию, принятых и оплаченных Учреждением по актам формы КС-2 N 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 19, 22, 25, а также работы по монтажу системы вентиляции по акту КС-2 N 10,

- часть общестроительных работ, работ по водопроводу и канализации, отоплению и теплоснабжению по актам формы КС-2 N 27, 28, 29, 30, 34, 36, 46, 62, а также работы по монтажу системы вентиляции по актам КС-2 N 31, 42, 49, 68, от приемки которых Учреждение отказывается,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты несвоевременно оплаченных двусторонних актов формы КС-2 N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и неоплаченных двусторонних и односторонних актов КС-2 N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 53, 54, 55, 57, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70;

2) договор от 12.12.2011 N 1496/12 на выполнение с момента заключения договора по 15 октября 2012 года работ по капитальному ремонту помещения поликлиники, расположенной по тому же адресу (здания поликлиники и травматологического отделения) на общую сумму 4 996 453 рубля.

По данному договору предметом спора являются:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты двусторонних актов формы КС-2 N 2, 3, 4, 5 и односторонних актов формы КС-2 N 6, 7.

3) договор от 14.11.2012 N 974/11 на выполнение в срок до 31 декабря 2012 года работ по капитальному ремонту помещения поликлиники (здания поликлиники и травматологического отделения) на общую сумму 98 989 рублей.

Предметом спора по этому договору являются:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты одностороннего акта формы КС-2 N 1.

Кроме того, подрядчик предъявил заказчику к приемке дополнительные работы на сумму 4 547 479 рублей 80 копеек, в том числе:

- акт от 29.03.2013 N 59 на сумму 1 126 284 рубля 54 копейки;

- акт от 29.03.2013 N 60 на сумму 2 840 158 рублей 52 копейки,

- акт от 28.05.2013 N 64 на сумму 536 968 рублей 03 копейки.

Предметом спора также являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты односторонних актов КС-2 N 59, 60, 64.

Нарушение сторонами взаимных обязательств по спорным договорам подряда послужило основанием для обращения Учреждения и Общества в арбитражный суд с исками.

Определением суда от 08.02.2016 по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Заболотской Е.В.

Определением от 04.10.2016 было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы с привлечением помимо эксперта Заболотской Е.В. также эксперта Широких Е.И. - специалиста ООО "Лаборатория 100" - для проведения аэродинамических испытаний смонтированных систем механической и естественной вентиляции.

Заключение эксперта Заболотской Е.В. от 09.01.2017 N 298/5-3 поступило в материалы дела 18.01.2017.

Определением от 01.08.2017 назначалась дополнительная судебная экспертиза для проведения аэродинамических испытаний смонтированной системы приточной механической вентиляции, экспертом был назначен Широких Е.И.

Протокол проведения аэродинамических испытаний вентиляционных систем от 19.10.2017 N 125-В представлен в материалы дела 20.10.2017 и с ним ознакомлена эксперт Заболотская Е.В., мнение которой представлено в материалы дела письмом от 13.11.2017 N 298/5-3-576.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции определил объем и качество фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ на объекте.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 721, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения о взыскании с Общества 4 747 650 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, в том числе по актам КС-2: от 29.12.2011 N 4 на сумму 104 343 рубля 68 копеек, от 24.02.2012 N 5 на сумму 108 358 рублей 69 копеек, от 26.03.2012 N 6 на сумму 142 791 рубль 43 копейки, от 25.04.2012 N 7 на сумму 16 472 рубля 76 копеек, от 28.05.2012 N 8 на сумму 812 рублей 82 копейки, от 27.06.2012 N 12 на сумму 987 480 рублей 02 копейки, от 26.07.2012 N 17 на сумму 1 953 631 рубль 88 копеек, от 26.07.2012 N 19 на сумму 12 751 рубль 12 копеек, от 24.08.2012 N 22 на сумму 1 400 755 рублей 83 копейки, от 24.08.2012 N 25 на сумму 20 252 рубля 28 копеек, а также удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании с истца 14 178 рублей 61 копейки долга по акту КС-2 от 26.12.2012 N 46 и 3 029 719 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета или основания иска является одним из распорядительных действий и право на совершение этого действия принадлежит исключительно истцу. Единственным ограничением по реализации истцом данного права является одновременное изменение, как предмета, так и основания иска.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Учреждение обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав со стороны ответчика. Изменение исковых требований происходило в процессе рассмотрения дела в суде. При этом нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Нарушений прав и законных интересов других лиц также допущено не было.

В кассационной жалобе, также как и в суде апелляционной инстанции, Общество не оспаривает сумму, взысканную судом в его пользу. Не приводит никаких доводов, направленных на пересчет сумм, взысканных судом первой инстанции при удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

На протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу в качестве предмета и основания требований Учреждения являлось неосновательное обогащение Общества, возникшее в результате получения ответчиком платы за невыполненные работы на объекте, в частности, за работы по договору от 01.11.2011, принятые заказчиком по двусторонним актам приемки формы КС-2 N 4 от 29.12.2011, N 5 от 24.02.2012, от 26.03.2012 N 6, от 25.04.2012 N 7, от 28.05.2012 N 8, от 27.06.2012 N 12, от 26.07.2012 N 17, от 26.07.2012 N 19, от 24.08.2012 N 22, от 24.08.2012 N 25, с учетом односторонних актов заказчика "на снятие", в которых перечислены виды и объемы работ, стоимость которых Учреждение относит к неосновательному обогащению.

Апелляционный суд обоснованно указал, что вопреки доводам ответчика оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании 20 040 312,65 рубля неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не был скорректирован перечень актов заказчика "на снятие", а лишь уточнены расчеты с учетом встречных требований ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции правильно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, указанные в заявлениях Учреждения от 10.11.2015, от 29.03.2017, от 30.05.2018, поскольку при уточнении иска ни предмет, ни основание первоначально заявленных требований не изменились, новых требований истец не заявлял.

При этом изменение суммы иска в связи с результатами судебной экспертизы по делу не может быть признано иным предметом требований и не повлекло нарушения норм процессуального права и прав другой стороны.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Нарушение требований статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ссылаясь на неправильное применение норм права, заявитель фактически оспаривает выводы экспертизы, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истец не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А28-12423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков