Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2019 г. N Ф01-1871/19 по делу N А82-19413/2018

Нижний Новгород

22 мая 2019 г.

Дело N А82-19413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Ярославской области "ЯРДОРСЛУЖБА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018,

принятое судьей Лапочкной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-19413/2018

по иску государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост"

(ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "ЯРДОРСЛУЖБА" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

о взыскании 2 627 886 рублей 05 копеек,

и установил:

государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области "ЯРДОРСЛУЖБА" (далее - Учреждение) о взыскании 2 627 886 рублей 05 копеек пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика произвел замену истца - государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" (ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579) на его правопреемника - акционерное общество "Ярдормост" (ИНН: 7627051656, ОГРН: 1187627037070).

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 38, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заявитель считает, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него главным распорядителем бюджетных средств. Несвоевременное доведение таких денежных средств не может являться основанием для взыскания неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Предприятия на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.04.2017 N 2017.113656, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Ярославской области (далее - содержание автодорог), в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области (далее - Перечень) (приложение 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

Конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог, выполняемые подрядчиком, определяются Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2 к контракту). Срок выполнения работ, качество работ и порядок контроля определяются контрактом и приложениями к нему (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - 01.06.2017; окончание работ, за исключением работ по ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия - 25.01.2018; окончание работ по ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия: 30.10.2017 (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2017 цена контракта составляет 168 998 124,33 рубля (сто шестьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать четыре рубля 33 копейки), в соответствии ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2 к контракту).

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, истец направил ответчику претензию от 31.07.2018 N 2114/01 с требованием об уплате пеней.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 627 886 рублей 05 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, выполненные истцом работы приняты заказчиком, однако оплата работ произведена с просрочкой, в связи с чем истец произвел начисление неустойки.

Наличие просрочки ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик полагает, что в рассмотренном случае следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку основания для начисления неустойки отсутствовали, задержка оплаты работ возникла в связи с несвоевременным доведением объемов финансирования до ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", недостаточность бюджетного финансирования на оплату выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, его уменьшения, а также не является основанием для снижения размера такой ответственности.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что недостаточное бюджетное финансирование ответчика не являлось основанием для освобождения от ответственности, связанной с просрочкой исполнения контрактных обязательств.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А82-19413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "ЯРДОРСЛУЖБА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное казенное учреждение Ярославской области "ЯРДОРСЛУЖБА"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева