Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2019 г. N Ф01-1931/19 по делу N А31-7950/2018

Нижний Новгород

22 мая 2019 г.

Дело N А31-7950/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018,

принятое судьей Сайгушевой Л.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-7950/2018

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 6163030588, ОГРН: 1026103173910)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВИК"

(ИНН: 6167127661, ОГРН: 1146196005295),

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Общество) о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК").

Решением суда от 14.11.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Учреждения взыскано 3 954 404,37 рубля задолженности по банковской гарантии и 2 265 873,70 рубля неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Учреждения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального, а именно не применили подлежащую применению статью 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; банковской гарантией ограничен круг обстоятельств, при наступлении которых гарант обязан произвести выплату бенефициару (неустойка, аванс, убытки); обстоятельства, при наступлении которых гарант обязан произвести выплату, не наступили; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилась с доводами заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик, бенефициар) и ООО "ВИК" (поставщик, принципал) заключили государственный контракт от 13.04.2016 N 147, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик - оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту).

На основании пункта 2.1 контракта срок поставки указан в спецификации и является существенным условием контракта.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта.

Согласно спецификации срок (период) поставки: с момента подписания государственного контракта по 15.06.2016.

По данным заказчика ООО "ВИК" допустило следующие нарушения условий контракта:

- товар в количестве 20 007 кг на сумму 4 325 513,40 рубля поставлен 16.06.2016 с просрочкой 1 день, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2016 N 945, актом приемки товара от 16.06.2016 N 5/708:

- товар в количестве 18 954 кг на сумму 4 097 854,80 рубля поставлен 18.06.2016 с просрочкой 3 дня, что подтверждается товарной накладной от 17.06.2016 N 963, актом приемки товара от 20.06.2016 N 5/718. Период просрочки - с 16.06.2016 по 18.06.2016.

- товар в количестве 20 007 кг на сумму 4 325 513,40 рубля. поставлен 27.06.2016 с просрочкой 12 дней, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2016 N 978, актом приемки товара от 29.06.2016 N 5/812. Период просрочки - с 16.06.2016 по 27.06.2016.

- товар в количестве 20 007 кг на сумму 4 325 513,40 рубля поставлен 28.06.2016 с просрочкой 13 дней, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2016 N 977, актом приемки товара от 28.06.2016 N 5/805. Период просрочки - с 16.06.2016 по 28.06.2016.

- товар в количестве 7 289,1 кг на сумму 1 575 903,42 рубля поставлен 01.07.2016 с просрочкой 16 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2016 N 1012, актом приемки товара от 01.07.2016 N 5/185. Период просрочки - с 16.06.2016 по 01.07.2016.

- товар в количестве 19 866,6 кг на сумму 4 295 158,92 рубля поставлен 25.07.2016 с просрочкой 40 дней, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2016 N 1061, актом приемки товара от 27.07.2016 N 5/375. Период просрочки - с 16.06.2016 по 25.07.2016.

- товар в количестве 19 999,85 кг на сумму 4 323 967,57 рубля поставлен 27.07.2016 с просрочкой 42 дня, что подтверждается товарной накладной от 22.07.2016 N 1062, актом приемки товара от 01.08.2016 N 5/154. Период просрочки - с 16.06.2016 по 27.07.2016.

- товар в количестве 7 710,625 кг на сумму 1 667 037,13 рубля поставлен 01.08.2016 с просрочкой 47 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 N 1126, актом приемки товара от 01.08.2016 N 5/239. Период просрочки - с 16.06.2016 по 01.08.2016.

- товар в количестве 6 941,675 кг на сумму 1 500 790,14 рубля поставлен 02.08.2016 с просрочкой 48 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 N 1143, актом приемки товара от 03.08.2016 N 5/401. Период просрочки - с 16.06.2016 по 02.08.2016.

- товар в количестве 12 009,4 кг на сумму 2 596 432,28 рубля поставлен 03.08.2016 с просрочкой 49 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 N 1139/1, актом приемки товара от 05.08.2016 N 5/948. Период просрочки - с 16.06.2016 по 03.08.2016.

- товар в количестве 4 979 кг на сумму 1 076 459,80 рубля поставлен 03.08.2016 с просрочкой 49 дней, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 N 1139, актом приемки товара от 05.08.2016 N 5/947. Период просрочки - с 16.06.2016 по 03.08.2016.

- товар в количестве 14 029,60 кг на сумму 3 033 199,52 рубля поставлен 05.08.2016 с просрочкой 51 день, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2016 N 1140, актом приемки товара от 09.08.2016 N 5/954. Период просрочки - с 16.06.2016 по 02.08.2016.

По данным заказчика товар был поставлен не в полном объеме (недопоставка составила 0,85 кг).

Учреждение 04.08.2016 в порядке пункта 8.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта он заключался в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 12 339 500 рублей в порядке, предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 13.04.2016 N 147 ООО "ВИК" предоставило банковскую гарантию от 06.04.2016 N 48966, согласно которой Общество (гарант) является гарантом перед Учреждением.

По условиям гарантии Общество приняло на себя обязательство выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в совокупности, не превышающую 12 339 500 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В пункте 1 гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с пунктом 3 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требовании по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии.

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в пункте 3 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в гарантии (пункт 4 гарантии).

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия гарантии (пункт 5 гарантии).

Срок действия гарантии в соответствии с пунктом 12 гарантии установлен по 01.11.2016.

На основании пункта 6 гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 7 гарантии).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10 гарантии).

Истец направил ответчику требование от 22.10.2016 N ССК/ДПО-12192 о выплате по банковской гарантии 2 127 499,89 рубля (штраф в размере 5 процентов от цены контракта за недопоставку товара) и 1 826 904,48 рубля (пени за просрочку поставки товара).

К требованию были приложены: копия приказа от 19.08.2016 N 930 л/с о назначении на должность начальника; расчет суммы требования; копия государственного контракта N 147, заявки; копии актов приемки товара; копии товарных накладных; копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Требование направлено истцом 27.10.2016 и получено ответчиком 01.11.2016.

Данное требование гарант не удовлетворил, что послужило основанием для Учреждения для направления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376, 393, 394, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 3 954 404,37 рубля задолженности по банковской гарантии и 2 265 873,70 рубля неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Учреждения основано на ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту в связи с чем была начислена неустойка и штраф; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено с учетом всех установленных законом требований; требование о выплате по банковской гарантии в размере, удовлетворенном судами, соответствует условиям выданной гарантии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту и осуществить выплаты по банковской гарантии в сумме 3 954 404,37 рубля и 2 265 873,70 рубля неустойки в связи с имеющейся просрочкой платежа.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что бенефициар не заявлял требование по уплате штрафных санкций к принципалу, указав, что условия спорной гарантии и действующее законодательство не содержат положений, обязывающих бенефициара при предъявлении требования о платеже по гарантии доказывать гаранту, в том числе, путем предоставления ему каких-либо документов, наличие обстоятельств для предъявления принципалу штрафных санкций по договору поставки.

Суд округа не принимает довод заявителя жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о завышенном размере взысканной судами неустойки направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А31-7950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева