Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2019 г. N Ф01-1644/19 по делу N А43-10104/2018

Нижний Новгород

22 мая 2019 г.

Дело N А43-10104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от акционерного общества "Новая перевозочная компания": Пискаревой Е.Г. (доверенность от 01.01.2019 N 15),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шохина А.Н. (доверенность от 24.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018, принятое судьей Якуб С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А., по делу N А43-10104/2018

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 1 053 939 рублей 09 копеек

и установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 971 859 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 82 079 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 23.03.2018 и с 24.03.2018 по день оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности по накладным СМГС, суд не верно произвел расчет количества дней приостановления течения срока исковой давности. Суд в нарушение норм процессуального права не применил нормы международного договора и отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности исковых требований, возникших из Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Суд не применил параграф 6 статьи 50 СМГС, напрямую регулирующий необходимость компенсации перевозчику всех необходимых расходов, связанных с отцепкой в пути следования вагонов в ремонт. Плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа). Заявитель не согласен, что часть дополнительно пройденного расстояния прокрывается дельтой тарифной схемы N 8 Прейскуранта 10-01; считает, что списанная провозная плата не является неосновательным обогащением на стороне ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на не и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "Новая перевозочная компания") и ответчик заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

Из железнодорожных накладных, указанных в расчете размера неосновательного обогащения, следует, что с апреля 2017 года по июнь 2017 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Юго-Восточной, Московской, Дальневосточной, Забайкальской, Южно-Уральской, Западно-Сибирской, Свердловской, Северо-Кавказской, Латвийских, Литовских, Казахстанских железных дорог и Южно-Уральской железной дороги на станции Октябрьской.

При осуществлении указанных перевозок в пути следования 71 вагон отцеплен в связи с техническими неисправностями и направлены на ремонт на станции, не являющимися станциями отцепки. После проведения ремонта указанных вагонов ответчиком оформлена досылочная дорожная ведомость. По прибытии вагонов на станции назначения перевозчик взыскал дополнительную провозную плату с учетом захода груженых вагонов в ремонтное предприятие в размере 1 177 294 рублей 12 копеек. При этом расстояние перевозки, указанное в накладных, отмеченных в таблице, и расстояние перевозки с учетом захода вагона в ремонт (фактические расстояние) не изменилось.

По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 562 281 рубль 32 копейки. Расстояние перевозки по вагонам, указанным в накладных N ЭГ669807, ЭД272814, ЭД348183, ЭД489703, ЭЕ158525, 23102646, 23123318, 23069188, ЭГ904003, 23453005, изменилось в связи с заходом вагонов на ремонт, но данное расстояние не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 312 501 рубль.

По вагонам, указанным в остальных накладных, поименованных в расчете размера неосновательного обогащения, истцом установлена ошибка в расчете добора провозной платы при заходе груженых вагонов в ремонт. По данным накладным сумма необоснованно списанного добора тарифа составляет 302 511 рублей 80 копеек.

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, предоставленными в материалы дела.

Считая взыскание дополнительно начисленных ответчиком сумм тарифа неправомерным, истец направил ответчику претензии.

Ответчик, рассмотрев указанные претензии, отклонил их.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов установлены прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5. Из пункта 2.1 которого следует, что плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.02.2015 N 32, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Из пункта 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 29, следует, что по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 названных Правил, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

При этом, в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Суд установил, что по спорным вагонам, указанным в накладных, отмеченных в таблице, даже с учетом их захода в ремонт, вагоны прошли фактическое расстояние такое, которое было оплачено истцом при заключении договоров перевозки. По указанным спорным груженым вагонам расстояние перевозки не изменилось.

Расстояние перевозки по вагонам, указанным в накладных NN ЭГ669807, ЭД272814, ЭД348183, ЭД489703, ЭЕ158525, 23102646, 23123318, 23069188, ЭГ904003, 23453005 изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Таким образом, основания для добора провозной платы у ответчика отсутствовали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание, что изменение расстояния перевозки не произошло либо произошло в пределах оплаченного расстояния, которое покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности списания ответчиком денежных средств.

Истец с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 предоставил развернутый расчет исковых требований, согласно которому произведен добор провозной платы.

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Вместе с тем ответчик допустил нарушения при расчете ломанного тарифа за пробег вагонов, отцепленных от групповой/маршрутной отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повагонной и групповой/маршрутной отправок определяется пунктах 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта 10-01.

Все отцепленные спорные вагоны шли в груженом состоянии в составе маршрутных, групповых отправок, расчеты тарифа за групповую (маршрутную) отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01. При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую/маршрутную.

Согласно Прейскуранту N 10-01 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении.

Согласно имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве маршрутной, групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Данное положение прямо следует из статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость.

Соответственно договор перевозки остается прежним.

Поскольку необходимость пересчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами, у ответчика не имелось, денежные средства в сумме 971 859 рублей 66 копеек с лицевого счета истца списаны необоснованно и добор тарифа произведен ответчиком необоснованно, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возврате переборов провозных платежей возникает со дня уплаты провозных платежей.

В отношении международных перевозок грузов железнодорожным транспортом в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется специальный срок исковой давности, установленный в девять месяцев согласно пункту 2 параграфа 1 статьи 48 СМГС.

В соответствии с параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа. Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

В положениях СМГС не указана трактовка момента предъявления претензии (с момента направления претензии или с момента получения претензии).

В рассмотренном случае претензия от 16.06.2017 N 6452-АХД получена ответчиком 19.06.2017. Ответ на заявленную претензию получен 07.07.2017, а ответ на претензию от 17.07.2017 N 7769-АХД - 09.10.2017.

Приняв во внимание незаконный возврат ответчиком претензии от 16.06.2017 N 6452-АХД, а также учтя, что претензия от 17.07.2017 N 7769-АХД дублирует требования, содержащиеся в претензии от 16.06.2017 N 6452-АХД, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности должен быть приостановлен на срок рассмотрения претензии и истекает 20.04.2018.

Согласно отметке Арбитражного суда Нижегородской области исковое заявление принято 27.03.2018. В этой связи является правомерным вывод судов о подаче искового заявления в пределах сроков исковой давности.

Довод заявителя о неприменении норм международного договора и отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности исковых требований, возникших из Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В данном случае исковые требования вытекают из одного договора, имеют общие основания и предмет, выделение требований в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, пунктом 6.2 которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А43-10104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов