Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2019 г. N Ф01-1841/19 по делу N А17-8168/2018

Нижний Новгород

23 мая 2019 г.

Дело N А17-8168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А17-8168/2018

по заявлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Современник"

(ИНН: 3702740386, ОГРН: 1143702023574)

об аннулировании лицензии

и установил:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии от 09.11.2018 N 037 000364, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - Общество) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Служба не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В течение более шести месяцев в реестре лицензий Ивановской области отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло Общество, что в силу части 2 статьи 199 Кодекса является основанием для аннулирования лицензии. Заявление Инспекции подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 на основании решения лицензионной комиссии от 17.04.2015 N 20 и в соответствии с приказом Службы от 23.04.2015 N 72 ООО "МУП ЖХ N 2" выдана лицензия N 037 000044 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2018 ООО "МУП ЖХ N 2" сменило наименование на ООО "Современник", о чем 19.07.2018 внесена запись N 2183702292145.

По состоянию на 29.08.2018 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий Ивановской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствовали.

Установив указанное обстоятельство по результатам рассмотрения мотивированного обращения Службы от 29.08.2018 N вн-2645-019/1-05, лицензионная комиссия Ивановской области приняла решение об обращении Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, предоставленной Обществу (протокол заседания от 07.09.2018 N 10).

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев не может быть квалифицирована в качестве нарушения главы 19 Кодекса и служить основанием для аннулирования лицензии. Разрешая спор, суд руководствовался нормами Кодекса, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

На основании части 1 статьи 192 Кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 192 Кодекса лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Кодекса лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является одним из оснований для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулирование лицензии (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу с 11.01.2018.

В пункте 20 Постановления N 10 разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 1521/08).

В обоснование заявления об аннулировании лицензии Служба указала на то, что по состоянию на 29.08.2018 в реестре лицензий отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Сведения отсутствовали более чем в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования части 2 статьи 199 Кодекса следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 Кодекса.

Тот факт, что лицензиат не реализовал предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов, не может быть квалифицирован в качестве нарушения статьи 198 Кодекса и влечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 29.08.2018 соответствующие сведения в реестре лицензий в отношении Общества отсутствовали, поскольку в его управлении многоквартирных домов не имелось. Однако указанное обстоятельство не могло явиться формальным и безусловным основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества, отменил решение суда и отказал Службе в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А17-8168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков