Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2019 г. N Ф01-881/19 по делу N А17-5668/2017

Нижний Новгород

24 мая 2019 г.

Дело N А17-5668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Львовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2018,

принятое судьей Удальцовой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А17-5668/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Львовны

(ИНН: 370300026242; ОГРН: 304370332800062)

к открытому акционерному обществу "Кинешемская городская электросеть"

(ИНН: 3703015172; ОГРН: 1043700400655)

об обязанности подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт",

Смирнов Сергей Витальевич,

общество с ограниченной ответственностью "Садовод",

Игошина Галина Ивановна,

Игошин Александр Александрович,

индивидуальный предприниматель Рябцов Сергей Федорович,

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской, Ярославской областях,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тузова Елена Львовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого акционерного общества "Кинешемская городская электросеть" (далее - Общество, сетевая организация) подписать акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Садовод", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Игошина Александра Александровича, Игошину Галину Ивановну, индивидуального предпринимателя Рябцова Сергея Федоровича, Смирнова Сергея Витальевича и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской, Ярославской областях.

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 2 статьи 1, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пунктами 34, 37, 59, 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пунктами 2, 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); пунктом 15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2018 и постановление от 27.11.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Кассатор указывает, что приобрела основании договора купли-продажи от 23.05.2015 право собственности на трансформаторную подстанцию, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 59 и 69 Правил технологического присоединения вправе требовать от Общества, являющегося сетевой организацией, подписания акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в пределах максимальной мощности, согласованной с предыдущим правообладателем - открытым акционерным обществом "Кинешемский речной порт".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отпуском представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку кассатор был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, следовательно, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт нахождения конкретного представителя лица в отпуске после получения кассатором сведений о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует о неявке рассматриваемого лица в судебное заседание по уважительной причине.

Общество в отзыве на кассационную жалобу мотивированно отклонило доводы Предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской, Ярославской областях ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А17-5668/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Кинешемский речной порт" (далее - Речной порт) решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 по делу N А17-211/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Речным портом по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 16.12.2014 N 1 и от 30.03.2015 N 2) продал Родину Алексею Михайловичу здание и иное имущество.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2015 N 1 Предприниматель приобрел у Родина А.М. имущество, в том числе нежилое здание - трансформаторную подстанцию речного вокзала, общей площадью 24,6 квадратного метра, трансформатор ТМ-250/10ВГР, ТП-75, трансформатор ТМ-250/10ВГР, ТП-75, трансформатор ТМ-400/6ВГР и ТП-20.

По договору купли-продажи от 28.03.2017 N 2 Предприниматель приобрел у Родина А.М. имущество, в том числе здание - склад штучных грузов, общая площадь 69,5 квадратного метра, сети ВГР, приходящие и отходящие к потребителям от ТП-20 и ТП-75; кабельные сети, находящиеся:ТП-20, ТП-75, КЛ-6кВ от ТП-9 до ТП-20, КЛ-6кВ от ТП-20 до ТП-75, КЛ-6кВ от ТП-75 до ТП-8.

Названное имущество, приобретенное Предпринимателем, находилось по одному адресу.

Речной порт (перераспределитель) и Предприниматель (получатель) заключили соглашение от 23.11.2015 о перераспределении максимальной мощности, согласно которому перераспределитель снизил объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с перераспределением объема снижения в пользу получателя в пределах действия центра питания: на 400 кВт в ТП-20, присоединенной к ТП-8 Общества, и на 100 кВт в ТП-75, присоединенной к ТП-9 Общества.

Суммарный объем перераспределяемой Речным портом в пользу Предпринимателя максимальной мощности составил 500 кВт по уровню напряжения 6 кВ. После осуществления сторонами и Сетевой организацией мероприятий по перераспределению мощности объем максимальной мощности составит: Речной порт - 1600 кВт; у Предприниматель - 900 кВт, в том числе 500 кВт в ТП-75 от ТП-9 Общества и 400 кВт в ТП-20 от ТП-8 Общества (пункт 1.2 соглашения).

Точками присоединения Речного порта к Обществу являются: на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-9 Общества; на кабельных наконечниках КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-8 Общества (пункт 1.3 соглашения).

Стороны согласовали обязанность совместного обращения в сетевую организацию в целях уведомления о перераспределении максимальной мощности и получения актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 2.1.2 соглашения).

Предприниматель и Речной порт направили Обществу уведомление о перераспределении максимальной мощности от 23.11.2015 N 2, в котором, в том числе, просили Общество подготовить и направить акты технологического присоединения энергопринимающих устройств сторон к сетям Общества, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Общество с сопроводительным письмом от 27.01.2016 N 204 направило Предпринимателю акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.01.2016 N 1541, согласно которому на балансе и в эксплуатации Предпринимателя находятся, помимо прочего, ТП-20 и ТП-75, расчетные приборы учета и трансформаторы тока в РУ-0,4 кВ ТП-20 и ТП-75. Общество в пункте 11.2 названного акта зафиксировало величину максимальной мощности, в пределах которой оно принимает обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сетей): ТП-20 - 356 кВт, ТП-75 - 445 кВт, указав, что в названные величины входит мощность иных потребителей (приведена по каждому потребителю отдельно). Исходя из совокупной максимальной мощности субабонентов, величина мощности для Предпринимателя составила: для ТП-20 - 10 кВт, для ТП-75 - 325 кВт.

Предприниматель, не согласившись с установленной величиной мощности и границами балансовой принадлежности кабельных линий 6 кВ, идущих от ТП-20 и ТП-75, направил Обществу протокол разногласий к указанному акту.

Стороны вели длительную переписку в целях урегулирования разногласий.

Отсутствие подписанного акта и ответа на предложение подписать акт от 01.05.2017 N 2 в редакции истца послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Предприниматель снял разногласия в части балансовой принадлежности кабельных линий 6 кВ между ТП-75 и ТП-8 и представил в суд спорный акт в новой редакции.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составляются в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Первый определяет границы балансовой принадлежности, в второй - границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (абзацы 2 и 3 пункта 2 Правил N 861).

В пункте 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения.

Если технологическое присоединение осуществляется впервые, то технические параметры такого присоединения, к которым относятся максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства, закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности, в акте об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Перечень документов, которые представляются вместе с заявлением, содержится в пункте 62 Правил технологического присоединения.

В пункте 69 названных правил предусмотрено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация не позднее семи рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих правил.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами N 861 в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Максимальная мощность является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики и обусловленной исключительно объективными характеристиками - составом оборудования потребителя и его технологическим процессом (пункты 2, 13(1) Правил N 861, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения. Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил технологического присоединения).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 38 Правил технологического присоединения лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность, а также выполнить иные действия, предусмотренные данным пунктом.

В силу первого абзаца пункта 15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Требование Предпринимателя о подписании спорного акта с установленным уровнем максимальной мощности в суммарном размере 900 кВт основано на соглашении о перераспределении максимальной мощности от 23.11.2015, заключенном истцом и Речным портом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право Речного порта на владение и распоряжение максимальной мощностью в объеме 2100 кВт на дату заключения с истцом соглашения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Выводы судов основаны, в том числе, на актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок, оформленных Речным портом с третьими лицами, соглашении о перераспределении присоединенной мощности от 23.06.2010, заключенном Речным портом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный". Требование истца о перераспределении мощности в заявленном им объеме повлечет отключение от энергоснабжения ранее подключенных Речным портом потребителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам оценки доказательств суды сочли, что максимальная мощность, которая принадлежала Речному порту, в настоящее время, в том числе, обеспечивает энергоснабжение объектов как Предпринимателя, так и третьих лиц, расположенных по одному с Предпринимателем адресу.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что нормы раздела IV Правил технологического присоединения, предполагающие снижение потребления одним субъектом с передачей избытка мощности иному субъекту, в рассматриваемом споре неприменимы.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылки Предпринимателя на пункты 59 и 69 Правил технологического присоединения, указав, что спорный вопрос связан не с переоформлением документов в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а с перераспределением электрической мощности энергопринимающих устройств между истцом и третьими лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах, получили мотивированную оценку, с которой суд округа согласен и противоречат нормам материального права с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А17-5668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова