Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2019 г. N Ф01-2209/19 по делу N А43-21565/2018

Нижний Новгород

24 мая 2019 г.

Дело N А43-21565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018, принятое судьей Якуб С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, принятое судьями Род иной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-21565/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнокс" (ИНН: 5261048581, ОГРН: 1065261026555)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (ИНН: 0272901019, ОГРН: 1150280031868)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнокс" (далее - ООО "ПромИнокс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (далее - ООО "ИМПЭКС") о взыскании 79 918 рублей 72 копеек долга по договору поставки от 12.02.2016 N 17-02/2016, а также 326 882 рублей 34 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2016 по 20.11.2018 и далее с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "ИМПЭКС" в пользу ООО "ПромИнокс" взыскано 79 918 рублей 72 копейки долга, 302 197 рублей 72 копейки пеней, начисленных с 22.02.2018 по 20.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 10 673 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 14 373 рубля судебных издержек, в доход федерального бюджета - 3502 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 6303 рублей 75 копеек в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ИМПЭКС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "ИМПЭКС", суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромИнокс" (поставщик) и ООО "ИМПЭКС" (покупатель) заключили договор поставки от 12.02.2016 N 17-02/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, условия и сроки оплаты предусматриваются в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию, период ее действия, срок оплаты поставляемой продукции фиксируются в соответствующей спецификации и счете на оплату. Цена на оплаченную продукцию в срок, согласно спецификации, изменению не подлежит.

В пункте 6.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "ПромИнокс" поставило ООО "ИМПЭКС" товар по товарным накладным от 26.01.2018 N 30, от 30.01.2018 N 34 и выставило счет от 23.01.2018 N П-000043 на оплату товара в сумме 262 830 рублей.

ООО "ИМПЭКС" обязанность по оплате товара не исполнило надлежащим образом.

В претензии от 28.05.2018 N 02/02-43 истец потребовал от ответчика погасить сумму долга.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения ООО "ПромИнокс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 6303 рублей 75 копеек в связи с отказом истца от иска. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 79 918 рублей 72 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 6.2 договора от 12.02.2016 N 17-02/2016.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали с ответчика 302 197 рублей 72 копейки пеней, начисленных с 22.02.2018 по 20.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Довод ООО "ИМПЭКС" о неприменении судами статьи 333 Кодекса признан судом округа несостоятельным.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

В силу абзаца 3 названного пункта Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом округа не установлено.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 15.06.2018, направленное ООО "ИМПЭКС" по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39/1, к 3-19), получено адресатом 05.07.2018.

Иные определения суда также направлялись ответчику по указанному адресу и иным известным суду адресам, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А43-21565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов