Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-9277/23 по делу N А79-444/2020

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А79-444/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу N А79-444/2020

по ходатайству финансового управляющего

Аввакумовой Марины Робертовны

о завершении реализации имущества

Котельникова Романа Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Романа Сергеевича финансовый управляющий его имуществом Аввакумова Марина Робертовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество), последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед Обществом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник при заполнении анкет на получение кредитов у правопреемника Общества - общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) указал на наличие дохода в размере 50 000 рублей ежемесячно от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Стройдекор" (далее - общество "Стройдекор"), в то время как официально Котельников Р.С. был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Эртель" (далее - общество "Фирма Эртель") в должности электрика и имел заработную плату существенно ниже указанной суммы. Общество полагает, что исполнение должником обязательств по кредитному договору с учетом сообщения кредитной организации недостоверных сведений при заключении кредитного договора не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности освобождения Котельникова Р.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.01.2021 признал Котельникова Р.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Андреева Сергея Николаевича; определением от 08.09.2022 финансовым управляющим утверждена Аввакумова М.Р.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 477 877 рублей 42 копейки, в том числе требования Общества - 278 270 рублей 13 копеек.

Задолженность перед заявителем основана на кредитных договорах от 21.05.2011 и 205.2012, заключенных с Банком, который затем уступил право требования к должнику Обществу.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к Котельникову Р.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Котельникова Р.С. признаков недобросовестности, влекущих неприменение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий, приняли во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Котельникова Р.С.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким обстоятельством не является.

Таким образом, принятие Котельниковым Р.С. на себя непосильных кредитных обязательств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение должника от возврата долгов.

Аргумент Общества о том, что должник при заполнении анкет на получение кредитов в Банке указал недостоверные сведения относительно размера ежемесячного дохода и места работы, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Суды двух инстанций приняли во внимание пояснения Котельникова Р.С., в соответствии с которым сотрудничество с обществом "Стройдекор" осуществлялось им на основании гражданско-правового договора в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на официальном месте трудоустройства. Доход от выполнения работ был отражен должником в анкете на получение кредита. Невозможность дальнейшего исполнения обязательств обусловлена расторжением брака с Котельниковой Аленой Евгеньевной, которая работала в обществе "Стройдекор" и обеспечивала сотрудничество указанной организации с должником.

Проанализировав указанные пояснения в совокупности с имеющимися доказательствами, судебные инстанции сочли, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам - Котельников Р.С. исполнял обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком, в течение полутора лет (по кредитному договору от 21.05.2011) и шести месяцев (по договору от 21.04.2012). Суды пришли к выводу о том, что у должника имелся доход в размере, достаточном для своевременного внесения периодических платежей вплоть до утраты платежеспособности.

Кроме того, как обоснованно отметили суды двух инстанций, в период заключения должником кредитных договоров, законодательство не предусматривало возможности признания физических лиц несостоятельными (банкротами), что опровергает позицию кредитора о намеренном принятии Котельниковым Р.С. обязательств без цели их дальнейшего исполнения.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности сообщения должником недостоверных сведений при получении кредита, в связи с чем правомерно освободили Котельникова Р.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Общества по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А79-444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева