Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-8199/23 по делу N А43-25369/2022

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А43-25369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Васильевой Е.В. (доверенность от 22.04.2023 N 555),

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС":

Звездиной Я.В. (доверенность от 16.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ":

Попикова О.А. (доверенность от 10.05.2023 N 120),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМПРОМ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу N А43-25369/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМПРОМ"

(ИНН: 1659106875, ОГРН: 1101690065410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл М"

(ИНН: 7714461708, ОГРН: 1207700234411)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", общество

с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС", общество с ограниченной

ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" и общество с ограниченной

ответственностью "АвтоМаш",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл М" (далее - ООО "Авторитейл М") о взыскании 1 221 034 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на представителя, а также 20 000 рублей расходов за экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (далее - ООО "Фирма ТСС"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "АвтоМаш" (далее - ООО "АвтоМаш").

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Авторитэйл М" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Фирма ТСС" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Представитель ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2020 N ДЛ-09022-20, заключенного с ООО "Газпромбанк Автолизинг", на праве временного владения и пользования с возможностью последующего выкупа предмета лизинга принадлежит автомобиль марки ГАЗель Next, 2824 РЕ, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XU42824PEL0000843, идентификационный номер базового ТС VIN X96A21R22L2779422, модель двигателя ISF2.8s5161P, номер двигателя ISF2.8s5161P 76169000, государственный регистрационный знак Н795АО.

В соответствии с условиями гарантии автомобиля (пункты 7 - 9 сервисной книжки на транспортное средство) способ устранения недостатка определяет сервисное предприятие исходя из характера неисправности и на основании требований нормативно-технической документации по ремонту. Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие несанкционированного удаления информации в блоке управления двигателем. Устранение недостатков турбокомпрессора предполагает отдельное исследование и оплату этих работ потребителем по его заявке (работы по диагностике неисправностей, заявленных потребителем в требовании о безвозмездном устранении неисправностей, но не выявленных при осмотре автомобиля, а также по неисправностям, которые возникли по вине потребителя или (и) третьих лиц, оплачивает потребитель).

Указанный автомобиль был принят обществом с ограниченной ответственностью "Авторитэйл Регион" (в настоящее время - ООО "Авторитейл М"; официальный дилер производителя автомобиля) для проведения ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей, возникших в работе двигателя в гарантийный период. Согласно акту гарантийного ремонта от 16.04.2022 N 30329 произведен ремонт двигателя с заменой вышедших из строя деталей. Гильзовка блока. Замена воздуховодного шланга.

После осуществления гарантийного ремонта двигатель автомобиля вновь вышел из строя. Общество повторно обратилось к ООО "Авторитэйл Регион" для проведения ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей в работе двигателя автомобиля.

ООО "Авторитэйл Регион" отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля со ссылкой на эксплуатационный характер дефектов, возникших в работе двигателя транспортного средства (акт осмотра автомобиля от 12.05.2022), предложило осуществить ремонт за его счет.

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Авторитэйл М" 1 106 486 рублей (стоимость работ по замене двигателя спорного автомобиля) и 114 548 рублей (сумма лизинговых платежей). В обоснование иска Общество сослалось на невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков автомобиля, выявленных в гарантийный срок эксплуатации, и возникших как в результате имевшегося, но своевременно не обнаруженного производителем производственного недостатка, так и в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ремонтных работ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по оговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "Авторитейл М" отказало Обществу в проведении гарантийного ремонта автомобиля при повторном обращении за проведением ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей в работе двигателя (турбокомпрессор). Согласно акту осмотра от 12.05.2022 выход из строя турбокомпрессора обусловлен длительной эксплуатацией автомобиля с не устраненными недостатками систем двигателя. В блоке управления информация об ошибках систематически удалялась "левым сканером". Дефект в работе двигателя носит эксплуатационный характер.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе акты 16.04.2022 N 30329, от 12.05.2022, приняв во внимание условия гарантии автомобиля, в которых определено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие несанкционированного удаления информации в блоке управления двигателем и факт систематического удаления "левым сканером" в блоке управления двигателем информации об ошибках, суды признали обоснованным отказ ответчика в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля. Учитывая причину повторного обращения истца к ответчику, временной интервал между обращениями и пробег автомобиля за этот период (616 километров) при отсутствии доказательств, что выявленная неисправность возникла в результате ненадлежащего осуществления ответчиком ремонта в рамках гарантийного обслуживания, каких-либо его неправомерных действий, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Довод Общества о нарушении ответчиком порядка проведения гарантийного ремонта со ссылкой заключение эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" от 06.06.2022 N 06-ТС/05.2022 был предметом рассмотрения судов и отклонен. Заключение специалиста осуществлено на неактуальных источниках и литературе и не признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А43-25369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАХИМПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова