Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2019 г. N Ф01-347/19 по делу N А43-27098/2017

Нижний Новгород

27 мая 2019 г.

Дело N А43-27098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород":

Стариковой Е.В. по доверенности от 28.12.2018 N 500

(после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Уют"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018,

принятое судьей Полозовой Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-27098/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к товариществу собственников жилья "Уют"

(ИНН: 5260084555, ОГРН: 1025203021250)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - Товарищество) о взыскании 133 652 рублей 96 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды с ноября по декабрь 2016 года, 31 128 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 18.01.2017 по 26.04.2018. Также истец просил начислять пени с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика. Объем отпущенной энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета. При расчете был учтен объем потребления как в жилых, так и в нежилых помещениях, которые подключены через общедомовые приборы учета. По расчету, произведенному Обществом, в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил норматив потребления коммунальной услуги на эти цели.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, удовлетворил иск. Суды установили факт поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды в дом, находящийся в управлении ответчика, и наличие долга во взысканном размере. Суды пришли к выводу о правомерности произведенного истцом расчета.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2018 и постановление от 06.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает расчет суммы задолженности, имеющейся у истца. Товарищество считает, что истцом занижен объем индивидуального потребления электрической энергии. По мнению ответчика, нежилые помещения N 2, 3, 15 и 16 в жилом доме 32 по улице Большая Печерская, с которым Общество состоит в договорных отношениях, подключены через вводное распределительное устройство (далее - ВРУ) Товарищества, в связи с чем потребление электрической энергии данных нежилых помещений должны вычитаться из показаний общедомового прибора учета. Общедомовой прибор учета ответчика N 14735713 учитывал потребление нежилых помещений. Данный факт подтвержден отчетом энергоаудита электроустановок Товарищества. Названный документ был приобщен к материалам дела, однако суды не дали ему оценки и свои выводы построили на документах Общества. Товарищество обращает внимание окружного суда на то, что вместе с апелляционной жалобой представило дополнительные доказательства: составленный совместно с представителем истца акт обследования от 11.07.2018, согласно которому объем потребления электроэнергии в нежилых помещениях учитывается общедомовым прибором учета, а также корректировочные счета-фактуры, согласно которым истец произвел перерасчет объема электроэнергии, подлежащего оплате Товариществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения от 19.03.2019 и 18.04.2019).

Определением от 20.05.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Жалоба рассмотрена с начала.

В заседании объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 08 часов 45 минут.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, после отложения разбирательства явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А43-27098/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является поставщиком электрической энергии. Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами 29 по улице Минина и 32 по улице Большая Печерская в городе Нижнем Новгороде.

В отсутствие заключенного договора в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами сверх норматива, истец поставил в многоквартирные жилые дома электрическую энергию. Дома оборудованы коллективными приборами учета.

Ссылаясь на задолженность по оплате электрической энергии в части превышения норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, истец предъявил настоящий иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на товарищество собственников жилья. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии товарищества собственников жилья, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию (товарищество собственников жилья), обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации (товарищества собственников жилья) к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Следовательно, подлежит отклонению довод Товарищества об отсутствии у него обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Исходя из исковых требований и их правового обоснования в предмет доказывания по делу входило: 1) определение объема ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом; 2) определение объема индивидуального потребления ресурса собственников жилых (нежилых) помещений; 3) определение разности между первой и второй величиной; 4) определение нормативного объема потребления ресурса на общедомовые нужды на основании соответствующего норматива; 5) сравнение третьей и четвертой величин с целью установления наличия (отсутствия) сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, исходил, в том числе, из недоказанности Товариществом фиксирования объема потребленной электроэнергии в спорных нежилых помещениях общемомовым прибором учета.

Между тем при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пятый абзац пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество предоставляло с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, в том числе, по его мнению, составленный совместно с представителем истца акт обследования от 11.07.2018, согласно которому объем потребления электроэнергии спорными нежилыми помещения учитывается общедомовым прибором учета, а также корректировочные счета-фактуры за спорный период, согласно которым, как указывает Товарищество, истец произвел перерасчет объема электроэнергии, подлежащего оплате Товариществом.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний (аудиозапись судебных заседаний не велась по причине неявки участвующих в деле лиц), вынесенных определений следует, что суд апелляционной инстанции не возвращал названные документы Товариществу в связи с отказом в приобщении их к материалам дела. Какие-либо процессуальные действия на этот счет суд апелляционной инстанции не совершал.

В частях 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.11.2018 указал, что Товарищество не представило документы, которые опровергали бы сведения истца об объеме поставленной электроэнергии, однако не дал мотивированной оценки доводам Товарищества, основанным на дополнительно представленных доказательствах, о том, что Общество самостоятельно произвело корректировку объемов поставленной электроэнергии, в связи с чем выставило корректировочные счета-фактуры и подтвердило в акте обследования фиксирование общедомовым прибором учета объема потребления электроэнергии в спорных нежилых помещениях. Названные документы, по мнению Товарищества, противоречат договорам энергоснабжения нежилых помещений, заключенных Обществом, на основании которых суд апелляционной инстанции счел, что спорные нежилые помещения не подключены через общедомовые приборы учета. При этом Товарищество не является участником названных договоров.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, оценить все доказательства, устранить противоречия между ними, отразив соответствующий результат в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А43-27098/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

Дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова