Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф01-8995/23 по делу N А82-8919/2022

Нижний Новгород

06 февраля 2024 г.

Дело N А82-8919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2":

Абрамовой А.А, по доверенности от 28.07.2023,

от акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Молькова О.Л., по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу N А82-8919/2022

по иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мигас"

(ИНН: 7606007938, ОГРН: 1027600849264)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мигас" (далее - Общество) о взыскании 35 140 рублей 87 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2022 года по договору теплоснабжения от 03.05.2021 N 10112.

Определением от 09.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 9215 рублей 76 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что при допуске прибора учета N 167103734 (далее - спорный ПУ) Общества в эксплуатацию установлена пломба N 2118860, и определена дата поверки - 20.11.2021, однако поверка проведена не была, несмотря на уведомления Компании. В нарушение требований действующего законодательства в заявлении Общества на опломбировку нового прибора учета N 0300165883 отсутствовали сведения о демонтаже спорного ПУ, дате демонтажа и вызове представителя Компании, при этом 03.04.2022 был произведен демонтаж спорного ПУ и установлен прибор учета N 0300165883 (не введенный в эксплуатацию). Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства в заявлении Общества на опломбировку нового прибора учета N 47748361 отсутствовали необходимые сведения о демонтаже прибора учета N 0300165883. Доказательств направления надлежащей заявки в феврале 2022 года Обществом не представлено, поэтому нарушение целостности пломбы и снятие прибора учета для проведения поверки без уведомления Компании с учетом действующих норм влечет применение расчетного порядка при определении объема потребленного ресурса.

По мнению кассатора, в связи с отсутствием надлежащего уведомления Компании, не могут приняты в качестве доказательства пояснения общества с ограниченной ответственностью "Регионпроектстрой", с участием которого осуществлялся демонтаж спорного ПУ.

С точки зрения Компании, свидетельство о поверке спорного ПУ от 27.06.2022, указывающее на соответствие его метрологическим требованиям, не содержит показаний ПУ на момент его демонтажа. При этом спорный ПУ снимался и транспортировался в целях проведения его поверки, то есть не исключено вмешательство в его работу. На момент поверки межповерочный интервал уже истек, что предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления ресурса. Следовательно, данное свидетельство является ненадлежащим доказательством исправности спорного ПУ в феврале 2022 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания и Общество заключили договор теплоснабжения от 03.05.2021 N 10112, по условиям которого тепловая энергия поставляется для нужд теплофицированного объекта, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 16 (далее - спорное помещение).

В феврале 2022 года Компания поставила в спорное помещение Обществу тепловую энергию (отопление и горячая вода) с учетом тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды.

Спорный ПУ допущен Компанией в эксплуатацию 03.04.2018, дата следующей поверки - 20.11.2021.

В связи с тем, что срок поверки спорного ПУ истек, Компания определила объем обязательств Общества за спорный период расчетным способом.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Поскольку объектом снабжения тепловой энергией является нежилое помещение, представляющее собой часть многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Компания не оспаривает факт того, что в спорном помещении имелся индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Вместе с тем полагает, что показания спорного ПУ Общества не могли быть приняты, поскольку в феврале 2022 года он эксплуатировался Обществом за пределами межповерочного интервала; демонтаж спорного ПУ осуществлен в отсутствие извещения Компании.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не представила доказательств направления потребителю (Обществу) письма с указанием невозможности исполнения заявки в указанную заявителем дату и предложения иных даты и времени проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета; демонтаж спорного ПУ был произведен Обществом с привлечением сторонней организации и фиксацией показаний прибора учета на момент демонтажа; показания спорного ПУ за март 2022 года, направленные Обществом Компании, соответствуют зафиксированным при демонтаже показаниям ПУ; спорный ПУ по результатам поверки признан соответствующим метрологическим требованиям.

Аргумент Компании о том, что свидетельство о поверке спорного ПУ не имеет доказательственного значения, поскольку поверка проведена после спорного периода, не принят судом округа, так как противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А82-8919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова